№ 2а-1485/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-001403-02)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
при секретаре Атаманян В.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, указав, что Мясниковским РОСП возбуждены исполнительные производства № 134012/22/61062-ИП от 07.11.2022 года, № 110761/22/61062-ИП от 31.08.2022 года, № 95608/22/61062-ИП от 15.07.2022 года, № 125434/22/61062-ИП от 19.10.2022 года, № 83290/22/61062-ИП от 10.06.2022 года, № 986/23/61062-ИП от 16.01.2023 года, № 22206/23/61062-ИП от 02.06.2023 года, № 22497/23/61062-ИП от 05.06.2023 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам. В рамках указанных производств наложен арест на расчетный счет должника № <***>, открытый в ПАО Сбербанк. Административный истец считает, что в нарушение ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. В адрес Мясниковский РОСП, на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено ходатайство о снятии ареста с расчетного счета, где было разъяснено, что ФИО1 является предпринимателем, осуществляющим деятельность по грузоперевозкам. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, не являются чистым доходом должника и предназначены для ведения хозяйственной деятельности, оплаты ГСМ, запчастей, выплаты зарплаты водителю. Арест расчетного счета ФИО1 препятствует ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было предпринято никаких действий по снятию ареста со счета № <***>, письменные уведомления в адрес ФИО1 не направлялись. На основании изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, заключающиеся в игнорировании ходатайства о снятии ареста с расчетного счета № <***> в ПАО Сбербанк, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с расчетного счет № <***> в ПАО Сбербанк.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.
В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск ФИО1, где она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что согласно п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.2022 года № 26-П, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника не относятся к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина - должника. При взыскании долгов активы не делятся на части: одна - для бизнеса, а вторая - для личных нужд. Если на личном счете нет денег, списываются денежные средства, хранящиеся на расчетном счете ИП. Административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского РОСП привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.
Изучив представленные письменные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в ч.2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В данном случае административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений суда общей юрисдикции, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк», в связи с чем, требования ФИО1 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Мясниковском РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 22206/23/61062-СД, в отношении должника ФИО1, на общую сумму задолженности 1 994 987,69 рублей, задолженности по исполнительскому сбору 139 299,12 рублей. В состав данного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: № 22497/23/61062-ИП, № 986/23/61062-ИП, № 134012/22/61062-ИП, № 110761/22/61062-ИП, № 83290/22/61062-ИП - о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» на общую сумму 1 989 987,69 рублей; № 52629/23/61062-ИП, № 52625/23/61062-ИП, № 52623/23/61062-ИП, № 52622/23/61062-ИП, № 52620/23/61062-ИП - о взыскании административных штрафов пользу УФК по Ростовской области на общую сумму 5 000 рублей; № 50561/23/61062-ИП, № 26774/23/61062-ИП, № 26077/23/61062-ИП, № 25055/23/61062-ИП, № 24551/23/61062-ИП - о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму задолженности 2 500 рублей.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.
Должнику процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительных производств, направлены в личный кабинет посредством портала ЕПГУ.
В материалах исполнительных производств в ПК АИС ФССП России по Мясниковскому району есть отметки о получении и прочтении, направленных постановлений.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующее и иные органы: ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра, Федеральную налоговую службу, ЗАГС.
Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются счета в ПАО СБЕРБАНК, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены посредством электронного документооборота в банки для исполнения.
В ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и к которым не относятся денежные средства, поступающие на счет должника ФИО1.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не разграничивает имущество должника, а именно денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в зависимости от того является ли должник индивидуальным предпринимателем.
24.03.2023 года должником подано ходатайство о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров. 07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии ФИО1
12.09.2023 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника ФИО1 о снятии ареста с ее расчетного счета.
22.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании вышеуказанных доводов, ответ направлен заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром отправлений.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств на расчетном счете должника, обращению взыскания на указанные денежные средства соответствовали требованиям закона и не являлись противоправными, что исключает нарушение со стороны административного ответчика имущественных прав и законных интересов административного истца и свидетельствует об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.
Доводы ФИО1 относительно необоснованности блокировки и списания денежных средств с принадлежащего ей как индивидуальному предпринимателю счета судом признаются несостоятельными.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Суждения заявителя о том, что имевшиеся на расчетном счете денежные средства не являются чистым доходом должника и предназначены для ведения хозяйственной деятельности, являются ошибочными и не соответствующими действующим нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Законных оснований для удовлетворения ходатайства должника и снятия ареста с денежных средств на его расчетном счете у административного ответчика не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.