Производство № 2-48/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 29 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Прасол А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО3, действующего в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО10, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО3, ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ТСН «Куликово поле», Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с уточненным иском, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 785 кв.м, расположенным по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, в границах землепользования СТ «Куликово поле», уч. №, путем возложения на ответчиков обязанностей по организации на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами № отведения от септиков сточных вод в герметичные накопители, не допускающие затопление хозяйственно-бытовыми сточными водами земельного участка истца. Также просит взыскать ФИО6 неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу истца в случае неисполнения ответчиками решения суда в части обязанности отведения от септиков сточных вод в герметичные накопители по истечении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 850 739 руб., из которых 112 808,4 руб. – стоимость замены порченого грунта на новый, 767 601,60 руб. – стоимость организации технических мероприятий для устранения дальнейшего затопления, 970 329 руб. – компенсация снижения рыночной стоимости земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: , в границах землепользования СТ «Куликово поле», уч. №. Указанный земельный участок граничит с участком с кадастровым номером № на котором расположен жилой принадлежащий ответчикам ФИО15, и с участком с кадастровым номером №, на котором построен и принадлежащий ответчику ФИО16.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем ТСН «Куликово поле», установлено, что участок истца в двух местах затоплен хозяйственно-фекальными стоками, происходящими сквозь грунты соседних участков, принадлежащих ответчикам, в результате рельефа местности стекающими с высоты 1,3 м и затопляющими территорию земельного участка истца. В результате систематического и не прекращающегося затопления участка ФИО9 причинен ущерб на общую сумму в размере 1 850 739 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в ФИО6 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца в ФИО6 заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в ФИО6 заседании против удовлетворения иска возражал, полагает недоказанным факт причинения ущерба истцу.

Ответчик ФИО8 в ФИО6 заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в ФИО6 заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в ФИО6 заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, своего представителя не направило.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в ФИО6 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного в , в границах землепользования СТ «Куликово поле», уч. №, на основании государственного акта серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №.

Ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: , ТСН «СНТ Куликово поле», , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: , ТСН «СНТ Куликово поле», , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ФИО6 разбирательства установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, по отношению к друг к другу являются смежными.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что его участок затоплен хозяйственно-фекальными стоками, происходящими сквозь грунты соседних участков, принадлежащих ответчикам. В подтверждении названных обстоятельств истцом представлен акт, составленный с участием председателя ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ, о затоплении земельного участка № хозяйственно-фекальными стоками.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО9 в адрес ответчиков, последним предложено прекратить слив бытовых сточных вод из домов № и №а на территории земельного участка №, что ответчиками в добровольном порядке выполнено не было.

С целью установления причин, площади и характера затопления, а также определения стоимости работ, необходимых для устранения затопления и восстановления качества земли, уровня снижения рыночной стоимости земельного участка в результате затопления и ухудшения качества почвы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО6 комплексная строительно-техническая, землеустроительная, биологическая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6 ООО «Европейский ФИО6».

Согласно выводам экспертного заключения №-СТБОЦ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления земельного участка № является организация на участках № и №а отведения из расположенных на них септиков хозяйственно-бытовых стоков по трубе ПЭ диаметром 32 мм в сторону участка №. В случае с земельным участком № (с «верхней лужей»), то выведен патрубок диаметром 32 мм в дренажную трубу ППР110 мм непосредственно на земельный участок №, в случае с земельным участком №а (с «нижней лужей»), патрубок диаметром 32 мм с дренажной трубой ППР110 мм расположен на земельном участке №а, вдоль границы вблизи ограждения между земельным участком №а и земельным участком № и так как земельный участок № располагается ниже участка №а и естественный уклон направляется от земельного участка №а к земельному участку №, то хозяйственно-бытовыми стоками с домов № и №а затапливает земельный участок №. затопления на участке № составила 30,15 кв.м.

ФИО6 определена стоимость технических мероприятий по рекультивации земли на земельном участке истца в виде замены порченного грунта на новый растительный грунт в размере 112 808,4 руб. Также установлена стоимость технических мероприятий, необходимых для устранения дальнейшего возможного затопления в сумме 767 601,6 руб. По результатам исследования ФИО6 пришли к выводу, что в результате затопления и ухудшения качества земли, снижение рыночной стоимости земельного участка №, расположенного в границах землепользования СТ «Куликово поле», составило 970 329 руб.

Суд считает, что заключение экспертизы служит достоверным доказательством, оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения не имеется, ФИО6 обладают соответствующим образованием и квалификацией, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Выводы ФИО6, изложенные в заключении ФИО6 экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Заключением ФИО6 подтверждено, что в результате неправомерных действий ответчиков произошло затопление земельного участка истца и причинен ущерб, выразившийся в загрязнении почвы этого участка, что требует проведения работ по рекультивации земли. ФИО6 произведен расчет стоимости замены порченого грунта на новый растительный грунт, которая составила 112 808,4 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по организации на принадлежащих им земельных участках отведения от септиков сточных вод в герметичные накопители и возмещении ущерба в размере 112 808,4 руб., что соответствует стоимости работ по устранению имеющихся затоплений и восстановлению качества земли.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба стоимость организации технических мероприятий для устранения дальнейшего затопления, определенная ФИО6 в размере 767 601,6 руб., поскольку обстоятельства, угрожающие нарушению прав и связанные с ними правовые последствия еще не наступили, удовлетворение требований на будущее время законом не предусмотрено.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о компенсации снижения рыночной стоимости земельного участка в размере 970 329 руб., поскольку о намерении продать принадлежащий ему участок ФИО9 в ходе ФИО6 разбирательства не заявлял, документы, из которых бы усматривалась первоначальная стоимость земельного участка истцом в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание компенсации снижения рыночной стоимости земельного участка в отсутствие подтвержденного намерения о его отчуждению, заключении сделок, может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

В соответствии со статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного ФИО6 акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение в действие положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу положений пункта 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в силу обязательного характера ФИО6 акта участники процесса обязаны добровольно исполнять вынесенные в отношении их ФИО6 решения, вступившие в законную силу, в противном случае решения подлежат принудительному исполнению.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению ФИО6 акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего ФИО6 акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - ФИО6 неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении ФИО6 неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. ФИО6 неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (например, передать вещь, выполнить работы и т.д.).

Если требование о взыскании ФИО6 неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления ФИО6 неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Стороной истца заявлено требование о взыскании ФИО6 неустойки в размере 5000 рублей в день, в случае неисполнения ответчиками решения суда в части обязанности отведения от септиков сточных вод в герметичные накопители по истечении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования заявлены нематериального характера и их исполнение на день вынесения решения не осуществлено, а также учитывая существенный негативный характер нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 5 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО13 к ФИО10, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО3, ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ТСН «Куликово поле», Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО17, ФИО3, ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, в границах землепользований СТ «Куликово поле», уч. 83 путем возложения на ответчиков обязанностей по организации на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами № отведения от септиков сточных вод в герметичные накопители.

Взыскать с ФИО17, ФИО3, ФИО11 в случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем организации на земельных участках с кадастровыми номерами 91:03:002006:386 и 91:03:002006:385 отведения от септиков сточных вод в герметичные накопители, в пользу ФИО13 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу ФИО13 с ФИО17, ФИО3, ФИО11 ущерб в размере 112 808 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 40 копеек солидарно.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022.

Судья П.С. Струкова