Дело № 2-729/2025

УИД 27RS0008-01-2025-002562-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Рычковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения равного 67 762,30 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 000 руб.

В обоснование иска указав, что 24.10.2024, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, ответственность которой не была застрахована, был поврежден автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., застрахованный по полису в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 762,30 руб., требование истца об уплате суммы страхового возмещения в порядке регресса ответчик не выполнил.

В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, 3 лицо, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2024, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения ею требований п. 9.10 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, застрахованный по полису КАСКО в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и подтверждается административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, которая допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Следовательно, автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате виновных действий водителя ФИО2

Собственником транспортного средства«Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, является ФИО3., гражданская ответственность которой на момент наступления страхового случая не была застрахована.

Ответственность водителя ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на дату ДТП, также не была застрахована.

В соответствии со страховым актом САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 762,30 руб.

Требование САО «ВСК» о возмещении убытков ответчиком не исполнено.

Экспертное заключение и сумма ущерба ответчиком не оспорены; иной стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве оснований иска указывал на то, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае, при суброгации, наступившей на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.10.2024, произошло по вине ответчика ФИО2; что на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу лица, в чью пользу САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу вред в порядке суброгации в размере 67 762,30 руб.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67 762,30 руб., расходы на оплату госпошлины – 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 27.11.2025