Дело № 33а-1743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Волосникова С.В.

судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-177/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Курганской области, прокурору Курганской области Назарову А.И. о признании ответа незаконным, его отмене.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., объяснения представителя прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа прокурора Курганской области Назарова А.И. от 31 октября 2022 г. №, его отмене.

В обоснование требований ФИО1 указал, что оспариваемый ответ затрудняет ему доступ к правосудию, создает препятствия к осуществлению им прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 2 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Курганской области Назаров А.И.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом нарушены требования статей 127, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что выразилось в несвоевременном вынесении и направлении в его адрес определения о принятии административного искового заявления к производству суда, а также направления состоявшегося по делу судебного акта. Полагает, что судом не были соблюдены требования статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

ФИО1, отбывающий наказание в <...> и заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, по представленным администрацией <...> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в <...> не находится, сведения о его местонахождении в настоящее время относятся к сведениям составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в связи с чем администрацией исправительного учреждения не представлены, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел местонахождение ФИО1 не установлено.

Прокурор Курганской области Назаров А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО1, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, но не принявшего реальных мер к обеспечению участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя, а также в отсутствие административного ответчика прокурора Курганской области Назарова А.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Курганской области, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курганской области рассмотрено обращение ФИО1 от 8 августа 2022 г., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о необъективном рассмотрении его обращений в прокуратуре Курганской области.

31 октября 2022 г. прокурором Курганской области Назаровым А.И. дан ответ на обращение ФИО1

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного тридцатидневного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральными законами № 59-ФЗ и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункты 1 и 4).

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При рассмотрении обращения ФИО1 административным ответчиком установлено, что в рамках проверки по поступившему заявлению от 6 июня 2022 г. изучены материалы рассмотрения заявлений, дана оценка все изложенным доводам.

В связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении администрацией <...> обращения органами прокуратуры ранее были приняты меры прокурорского реагирования. По результатам рассмотрения представления руководству исправительного учреждения указано о недопустимости подобных фактов.

Ответ старшего помощника прокурора Курганской области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний от 15 июля 2022 г. мотивирован. Предусмотренный Федеральным законом № 2202-I и Инструкцией порядок рассмотрения обращений не нарушен.

По результатам рассмотрения обращения прокурор Курганской области Назаров А.И. пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ на обращение направлен административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с содержанием ответа на его обращения не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что целесообразность и необходимость принятия того или иного решения в рамках прокурорского реагирования определяет надзорный орган, и суд не вправе вторгаться в его компетенцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку после поступления административного иска в суд – 30 января 2023 г., определение о его принятии к производству и назначении по делу судебного заседания вынесено в установленный законом срок 2 февраля 2023 г.

Согласно сопроводительному письму 3 февраля 2023 г. копия указанного определения направлена в <...> для вручения ФИО1, и получена им 9 февраля 2023 г., что следует из расписки.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на несвоевременное вручение ему копии оспариваемого решения не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Согласно части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае выполнения решения суда только на бумажном носителе копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, полный текст оспариваемого решения суда изготовлен 28 февраля 2023 г.

Копия решения суда направлена в <...> для вручения ФИО1 1 марта 2023 г., то есть в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок и получена ФИО1 26 марта 2023 г., что следует из расписки.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи