Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 10 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> часов на <...> км автодороги <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Рено Меган, госномер <...>, под его же управлением, и автомашины Тойота Ленд Крузер, госномер <...>, под управлением А.. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> была определена степень вины участников ДТП: его вина в размере 70 %, вина А. - в размере 30%. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, он сам, а также водитель А. и пассажиры Б. и В. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ <...>. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ <...>.

<...> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и выплате убытков по оплате услуг нотариуса 900 рублей, представив все необходимые документы. В заявлении указал на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с полученными повреждениями по адресу: <...>, гаражный бокс <...>. Также в заявлении просил всю корреспонденцию направлять по адресу его представителя: <...>. Ответчиком был назначен осмотр автомобиля на <...> часов <...>. Однако, несмотря на явку представителя истца в назначенное время на осмотр по месту нахождения автомобиля: РБ, <...>, гаражный бокс <...>, представитель страховой компании на осмотр не прибыл. Таким образом, в установленный законом срок (5 рабочих дней) страховщик его автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ по адресу для направления почтовой корреспонденции не направил. Он вынужден был обратиться к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <...> от <...> наступила гибель его автомобиля, размер причиненного ему материального ущерба составил 490000 рублей, также им были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей. <...> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, в том числе, убытков по оплате услуг эксперта-техника, и услуг нотариуса, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Письмом от <...> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. <...> он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, указав, что он не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом случае или прямом возмещении убытков с приложенными документами. Страховщик назначил осмотр автомобиля на <...> в <...> часов по месту его нахождения, однако сам на осмотр не прибыл.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 147000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 129495,78 рублей согласно результатам судебной экспертизы. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему. Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд по причине позднего получения решения финансового уполномоченного, новогодними праздничными днями, нахождением его в командировке, необходимостью получения дубликата экспертного заключения для обращения в суд, юридической неграмотностью, а также незначительностью пропущенного им процессуального срока.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность определить наличие повреждений и оценить размер ущерба в связи непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, максимально снизив размер штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», а также представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ суда от <...> ФИО1 восстановлен срок процессуального обжалования решения финансового уполномоченного и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу <...> частично удовлетворены исковые требования Б., предъявленные к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. материальный ущерб в размере 1 790 099,70 руб., в возмещение судебных расходов 53 018,52 руб. Этим же решением с ФИО1 в пользу <...>» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Б. на праве собственности автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А. и автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

<...>

<...>

Гражданская ответственность истца Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с лимитом ответственности 400 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СберСтрахование», с лимитом ответственности 400 000 руб.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу Б. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...>, проведенной на основании определения суда, все повреждения автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, госномер <...>, получены указанным автомобилем в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, госномер <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате указанного ДТП, с участием также автомобиля марки Рено Меган, госномер <...>, составляет: с учетом износа <...> руб.; без учета износа - <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, госномер <...>, составляет <...> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей А. и ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С учетом обстоятельств и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, суд определил степень вины водителя А. в дорожно-транспортном происшествии от <...> в размере 30 %, степень вины ФИО1 - в размере 70 %.

Придя к выводу о том, что потерпевший от дорожно-транспортного происшествия Б. имеет право требования с ФИО1, как с причинителя вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» части требования, с учетом установленной вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, а также суммы в размере 250 000 руб., полученной Б. от продажи поврежденного автомобиля, расцененной истцом как годные остатки автомобиля, суд взыскал с ФИО1 1 790 099,70 руб., не усмотрев оснований для его освобождения от возмещения вреда.

Решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что <...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой интернет-страницы сайта «Почта России» (л.д.19-21). В заявлении истцом указано о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями, просил организовать осмотр и (или) проведение экспертизы автомобиля по адресу: РБ, <...>, гаражный бокс <...>. Всю корреспонденцию просил направлять по адресу: РБ, <...>.

Телеграммой от <...>, направленной истцу <...>, САО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения <...> в <...> (л.д.71). Указанная телеграмма вручена представителю истца ФИО2 <...> в <...> час, то есть после предложенного ответчиком времени осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ответчиком повторно был назначен осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: РБ, <...>, гаражный бокс <...>, на <...> часов <...>. В указанное время представитель истца ФИО2 явился, однако, представитель страховой компании в назначенное время на осмотр не прибыл, что подтверждается представленными стороной истца видеозаписями от <...> в период времени с <...> до <...> часов на ДВД-диске (л.д.82).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо о принятом решении об оставлении заявления о страховом возмещении с приложенными документами без рассмотрения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с представленной истцом заверенной экспертом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...>., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Меган, госномер <...>, с учетом округления составляет 490 000 рублей (л.д.39).

За составление Экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д.25).

<...> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение <...>. <...> от <...> (л.д.22, 110 оборот).

Письмом от <...> АО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что не вправке произвести выплату страхового возмещения, т.к. не имеет возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного ТС в данном ДТП (л.д.23).

На основании обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от <...> № <...> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов (л.д.7-12). Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком надлежащим образом был организован осмотр транспортного средства истца, однако, ТС на осмотр истцом представлено не было.

Выводы Финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения с указанием адреса места нахождения автомобиля. Однако, о дате проведения первоначального осмотра поврежденного автомобиля, как усматривается из материалов дела, истец страховщиком извещался несвоевременно. На повторный осмотр поврежденного автомобиля ответчик своего представителя не направил, что усматривается из видеозаписей от <...>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, суду не представлено. Именно страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что согласуется с положениями Закона об ОСАГО.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...>» № <...> от <...> повреждения всех заявленных деталей транспортного средства марки Рено Меган, г.р.з. <...>, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП т <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Меган, государственный регистрационный номер <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, на основании положений закона «Об оценочной деятельности» составляет: без учета износа 2 203 768 рублей, с учетом износа – 733 281 рубль. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Рено Меган, г.р.з. <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 1 744 756 рублей (с учетом округления 1744800 рублей), с учетом износа – 974 722 рубля (с учетом округления 974700 рублей). Рыночная стоимость транспортного средства марки Рено Меган, г.р.з.<...> в доаварийном состоянии на дату ДТП <...> составляет 500 100 рублей; стоимость годных остатков составляет 68447,40 рублей.

Изучив заключение эксперта <...>» № <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» № <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <...> наступила полная гибель транспортного средства марки Рено Меган, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу ФИО1 С учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме 500100 рублей, а также величины годных остатков в сумме 68447,40 рублей, размер полученного автомобилем истца ущерба составил 431652,60 рублей.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> определена степень участников ДТП от <...> ФИО1 в размере 70 %, ФИО4 в размере 30 %, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129495,78 рублей (30 % от 431652,60).

Учитывая, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, составляющей 10 000 рублей (л.д.25), является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика АО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Также понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей, что подтверждено квитанцией от <...> (л.д.24), подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», как входящие в состав страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращался к ответчику АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено АО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, размер подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штрафа составляет 64747,89 рублей (129495,78 / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, страховой компанией не указано на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей (л.д.55), по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.56).

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью на сумму 25000 рублей, считая её разумной и обоснованной.

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 7885 рублей, из которых 3000 рублей за взыскание компенсации морального вреда, и 4885 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 129495,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) страховое возмещение в размере 129495 рублей 78 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 64747 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Амирова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД <...>