Решение в окончательной форме принято 24.08.2022
Дело № 2-2848/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002128-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,
при секретаре Капуста М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением в котором просит:
-- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от «17» мая 2022 года
-- назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.
- распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.), мотивируя следующим.
17 мая 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг СВ. ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 5 542 руб. 00 коп.
Заявитель считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.
Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 26.12.2021 вреда транспортному средству заявителя.
В основу решения финансового уполномоченного было положено ненадлежащее доказательство, а именно : экспертиза, организованная финансовым уполномоченным ООО «ВОСМ» от 27.04.2022. №, в которой в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтено в замене крепление номерного знака заднего, повреждения которого не зафиксированы. Заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Службы финансового уполномоченного ФИО5 с иском не согласна по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству , государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».
14.01.2022. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО3,о чем составлен акт осмотра.
26.01.2022. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.Также ФИО3 было подано в САО «ВСК» заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Рыбинске.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» поручила экспертной организации ООО «АБС - Экспертиза» производство экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АБС - Экспертиза» от 29.01.2022. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44 011 руб., с учетом износа составила 30 958 руб.
09.02.2022. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере
30 958 руб.
02.03.2022. в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, возместить почтовые расходы и выплатить компенсацию морального вреда.
Письмом от 09.03.2022. САО «ВСК» отказала ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.
8.04.2022г. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту – закон № 40-ФЗ0 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В силу вышеуказанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 27.04.2022. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 864 руб., с учетом износа -- 36 500 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО3, определенный на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.04.2022 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 36 500 руб.
САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 30 958 руб.
В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 27.04.2022 №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной САО «ВСК» выплатой страхового возмещения составляет 5 542 руб., что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.
Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 30 958 руб., САО «ВСК » не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 5 542 руб. В остальной части требований ФИО3 отказано.
Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченный вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 27.04.2022 № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченные решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, к экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержащая сведения об эксперте – технике ФИО2
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию, из которой следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтено в замене крепление номерного знака заднего, повреждения которого не зафиксированы.
Однако, как следует из материалов дела, при составлении экспертного заключения от 27.04.2022 № экспертом было установлено, что на транспортном средстве на момент ДТП была установлена крышка багажника старого образца, на которой присутствует отверстие под замок. Поставка указанной запасной части прекращена с сентября 2017г. Ввиду отсутствия возможности замены крышки багажника старого образца на новую крышку багажника старого образца производится замена крышки багажника старого образца на крышку багажника нового состояния с дополнительной заменой накладки крышки багажника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.
Ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, неправильности, необоснованности экспертного заключения либо ставящих его под сомнение, не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
С учетом изложенного заявление САО «ВСК » не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-39932/5010-007 от «17» мая 2022 года о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Румянцева