Решение по делу № 2-1363/2023 от 29.03.2023

УИД: 39RS0002-01-2022-008785-16

гражданское дело № 2-1363/2023 (№ 2-8351/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Сичкаревой О.В., Каниной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ООО «Славская сельхозтехника» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО «Славская сельхозтехника» обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в пользу ФИО2 вреда в размере 305000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с < Дата > по < Дата > в размере 86462 руб., о возмещении в пользу ООО «Славская сельхозтехника» имущественного вреда в размере 95000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с < Дата > по < Дата > в размере 26918 руб., причиненных ФИО1 в результате совершения преступления, что установлено приговором Славского районного суда Калининградской области от < Дата >.

Истцы ФИО2, ООО «Славская сельхозтехника» в лице представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, просили рассматривать дело в их отсутствие

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, оспаривал наличие у истцов денежных средств, о взыскании которых ими заявлено, факт передачи ему данных денежных средств, пользование ими, а также их хищение.

Заслушав объяснения ответчика, обозрев материалы уголовного дела № 1-1/2021, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается данными из материалов уголовного дела № 1-1/2022, приговором Славского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1, < Дата > года рождения, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 770 000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Указанным приговором суд квалифицировал действия ФИО1 как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установив, что в один из дней конца января – начала февраля 2018 года, ФИО1, замещая должность главы администрации МО «Славский городской округ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, пренебрегая интересами муниципальной службы, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, достоверно зная, что единственным разрешительным условием для реализации муниципальной собственности – шпунта марки «TKL-605», состоящего на балансе администрации МО «Славский городской округ», является решение Совета депутатов МО «Славский городской округ» и проведение в установленном законом порядке аукциона по реализации муниципального имущества, злоупотребляя к себе, как главе администрации, доверием, предложил ФИО2, являющемуся директором ООО «Славская сельхозтехника», приобрести вышеуказанный шпунт за 400 000 руб., введя последнего в заблуждение, что все необходимые документы для продажи шпунта будут подготовлены в ближайшее время по его указанию сотрудниками администрации, на что ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и, доверяя ему как высшему должностному лицу органа местного самоуправления, согласился. После чего ФИО2 по указанию ФИО1 в один из дней начала февраля 2018 года передал последнему в служебном кабинете главы администрации МО «Славский городской округ», в качестве предоплаты за приобретаемый им металлический шпунт денежные средства в сумме 200 000 руб. Затем ФИО2 по указанию ФИО1 в один из дней начала марта 2018 года передал последнему в том же служебном кабинете в счет оплаты за шпунт денежные средства в размере 100 000 руб. Для придания видимости правомерности своих действий ФИО1 заключил с ФИО2 договор хранения движимого имущества от < Дата >, согласно которому администрация МО «Славский городской округ» передает ООО «Славская сельхозтехника» на хранение металлический шпунт марки «TKL-605» в количестве 39 штук, длиной 10 метров, и 2 штук, длиной 5 метров, после чего ФИО2 перевез этот шпунт с территории МУП «Коммунальник», на территорию ООО «Славская сельхозтехника», ожидая от ФИО1 исполнения достигнутой между ними ранее договоренности об оформлении документов на приобретение права собственности на этот шпунт. Далее ФИО2 по указанию П.К.ББ. в один из дней с < Дата > по < Дата > передал последнему в поселке Высокое Славского района Калининградской области в автомобиле ФИО1 в счет окончательной оплаты за шпунт денежные средства в размере 100 000 руб., из которых 95 000 руб. принадлежали ООО «Славская сельхозтехника», а 5000 руб. являлись личными средствами ФИО2 После этого, ФИО1, достоверно зная, что реализация металлического шпунта ФИО2 невозможна, поскольку решение о его реализации на Совете депутатов МО «Славский муниципальный район» не обсуждалось и таковое не принималось, аукцион по его реализации не проводился, сообщил ФИО2 заведомо недостоверные сведения о том, что передаст тому на следующий день документы купли-продажи металлического шпунта, но обязательства по оформлению металлического шпунта в собственность ФИО2 не выполнил, тем самым полученные от последнего денежные средства похитил путем злоупотребления доверием, израсходовав их в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО2 на сумму 305 000 руб. и ООО «Славская сельхозтехника» на сумму 95 000 руб., а всего на сумму 400000 руб., что является крупным размером.

Постановлениями следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области от < Дата > и < Дата > ФИО2 и ООО «Славская сельхозтехника» соответственно признаны потерпевшими по указанному уголовному делу, при этом ФИО2, как директор и единственный учредитель общества, на основании постановления следователя от < Дата > был допущен к участию в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего – ООО «Славская сельхозтехника».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор Славского районного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1, кассационная жалоба адвоката на приговор Славского районного суда Калининградской области от < Дата > и апелляционное определение судебное коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлены без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приговором Славского районного суда Калининградской области от < Дата > установлена вина ФИО1, использовавшего свое должностное положение – главы администрации МО «Славский городской округ», в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств М.Э.ВБ. и ООО «Славская сельхозтехника», полученных от М.Э.ВБ., на сумму 400000 руб., из которых 95000 руб. – собственность ООО «Славская сельхозтехника», 305000 руб. – ФИО2

Как следует из искового заявления, фактический возврат похищенных денежных средств в полном объеме – ущерб, причиненный их собственникам, не компенсировал.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик похитил у ФИО2 и ООО «Славская сельхозтехника» денежные средства в размере 305000 руб. и 95 000 руб. соответственно, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, то есть своими действиями причинил истцам материальный ущерб, который по настоящее время не возмещен.

В рассматриваемом случае состоявшимся приговором суда установлен факт причинения ущерба (хищения имущества истцов) в заявленной к взысканию сумме, размер причиненного ущерба подтвержден представленными в уголовном деле № 1-1/2021 материалами, показаниями свидетелей, изложенными в приговоре суда от < Дата >.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ООО «Славская сельхозтехника» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере 305000 руб. и 95000 руб. соответственно.

Между тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинения вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку спор о возмещении ответчиком причиненного истцам ущерба разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, то лишь на основании судебного решения у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истцов, в связи с чем оснований для взыскания с П.К.ББ. в пользу ФИО2 и ООО «Славская сельхозтехника» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > не имеется, вследствие чего в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

С учетом удовлетворения основного искового требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд в силу положений ст. 103 ГПК РФ считает, что взысканию с ФИО1 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ООО «Славская сельхозтехника» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, в пользу ФИО2, < Дата > года рождения, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 305000 (триста пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, в пользу ООО «Славская сельхозтехника» (ОГРН <***>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 года.