дело № 2-6363/2025
41RS0001-01-2025-008577-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Горовой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с обочины не представил преимущества в движении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в связи с чем, совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО № №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОАСГО № №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию <данные изъяты>», страховщиком произведена выплата в размере 400000 руб., которой не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находи-лось до дорожно-транспортного происшествия.
В целях установления размера ущерба им была организована незави-симая экспертиза поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транс-портного средства на дату оценки составила 1043600 руб.
Таким образом, убытки от дорожно-транспортного происшествия со-ставили 696200 руб. (1096200-400000).
Поскольку в заявлении и претензии в страховую компанию было ука-зано на возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец полагает, что убытки по организации ремонта подлежат возмещению с ответчика.
Указал, что он испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях. Размер морального вреда оценивает в 50000 руб.
Просил взыскать с <данные изъяты>» сумму материального ущерба, причи-ненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 696200 руб., сумму судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенса-цию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со-ставила 40000 руб., штраф от суммы страховой выплаты.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверен-ности представил уточненное заявление, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на отправку иска сторонам в размере 460 руб. 80 коп., штраф в размере 200000 руб. (400000/2).
В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверен-ности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточ-нений. Просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявле-нии.
Представитель <данные изъяты>» ФИО5, действующая на осно-вании доверенности в судебном заседании не признала исковые требова-ния, пояснив, что страховая компания произвела страховую выплату в пол-ном объеме. Поддержала представленное в суд возражение на исковое за-явление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Из воз-ражения на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями страховая компания не согласна, считает исковые требования необосно-ванными и не подлежащими удовлетворению, в виду того, что <данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового воз-мещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в пол-ном объеме.
Третьи лица <данные изъяты>», ФИО7, не заявляющие самостоятель-ных требований относительно предмета спора в судебное заседание не яви-лись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим обра-зом, заявлений и ходатайств не направили.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте су-дебного заседания извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участву-ющих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель-цам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие осно-вания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри-дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи-нившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответ-ственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхова-ние обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непо-средственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стра-ховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федераль-ным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с после-дующими изменениями и дополнениями) (далее Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответ-ственности владельца транспортного средства по обязательствам, возника-ющим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу по-терпевших при использовании транспортного средства на территории Рос-сийской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, со-ставляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого по-терпевшего, 400000 руб.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответствен-ность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность по-терпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу по-терпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую от-ветственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Фе-дерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответ-ственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о пря-мом возмещении убытков применяются положения настоящего Федераль-ного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявле-ния к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении стра-хового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заяв-лением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом воз-мещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотрен-ными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с обочины не представил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в связи с чем, совершил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административ-ном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу о до-рожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в раз-мере 500 руб.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей терри-тории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7
Согласно карточки учета транспортных средств, представленных УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда, собственником транс-портного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО7, собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный реги-страционный знак № являлся ФИО2
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО № №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО-ГАЗ», согласно полису ОАСГО № №.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические по-вреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения или прямом возме-щении убытков.
Страховая компания выдал ФИО2 направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ по договору № №.
На основании направления ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный реги-страционный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика стоимость ремонта транспорт-ного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 928898 руб., затраты на восстановительный ре-монт транспортного средства на дату и в месте ДТП составляет 502200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 сумму страхо-вого возмещения в размере 400000 руб.
ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты>» претензию, содержащую требова-ния о осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки в раз-мере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки, до фактической даты производства страхового возмещения и выплате финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.
Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. не компенсирует ущерб, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2, мотивировав тем, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического об-служивания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страхо-вая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию техниче-ского обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ре-монта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте по-врежденного транспортного средства не допускается использование быв-ших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (дета-лей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установлен-ным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, стра-ховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпев-ший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции техни-ческого обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потер-певшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убыт-ков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое воз-мещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, нахо-дящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального пред-принимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осществля-ется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ре-монта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстанови-тельного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой вы¬платы, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате вос-становительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заме-няемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке из-менить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмеще-ния в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, при разрешении указанных споров юридически зна-чимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоя-тельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банков-ских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федера-ции, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен при-оритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществля-ется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в част-ности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмеще-ние вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находяще-гося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Фе-дерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ре-монта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ис-пользование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля явля-ются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражда-нином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика за-ключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транс-портному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии со-гласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоя-тельно организовать проведение восстановительного ремонта своего по-врежденного транспортного средства на станции технического обслужива-ния, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует дого-вор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпев-ший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убыт-ков указывает полное наименование выбранной станции технического об-служивания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а стра-ховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает прове-денный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потер-певшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим во-прос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерно-го отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в от-сутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обя-зательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обя-зательства по организации и оплате восстановительного ремонта потер-певший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к орга-низации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самосто-ятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязатель-ного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возме-щения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплек-тующих изделий.
Согласно представленной истом суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Стандарт Оценка», по заказу ФИО12., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 284700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1043600 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказа-тельства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Оценивая указанное заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причи-нения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на по-ставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Обстоятельств, позволяющих признать данное недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требо-вания истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право кото-рого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требо-вать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организа-ции и оплате восстановительного ремонта в натуре, с ответчика возлагается дополнительная обязанность по возмещению убытков, в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 696200 руб. (1043600-400000).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к следу-ющему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих празднич-ных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страхо-вом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспорт-ного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивиро-ванный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий раз-мер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физиче-скому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причи-ненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следую-щего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Прави-лами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страхов-щик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы фи-нансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Феде-ральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных дей-ствий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного пе-риодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока прихо-дится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший сле-дующий за ним рабочий день.
Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмот-рения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансо-вая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве спо-соба обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответ-ственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ввиду того, что ответчик АО «СОГАЗ» необоснованно уклонился от ис-полнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и допустил просрочку обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не-устойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (400000 руб. х 1% х 619 день).
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный по-требителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мораль-ного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения иму-щественного вреда.
Разрешая требование о взыскании штрафа 50 % от суммы страховой выплаты, суд приходи к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удо-влетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осу-ществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неис-полнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в раз-мере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стра-ховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осу-ществлённой страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, что со-ставит 200000 руб. (400000 руб. х 50%).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от воз-мещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении су-дом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт наруше-ния прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятель-ства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из гос-ударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения за-конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука-занным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участи-ем. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 460 руб. 80 коп.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необхо-димостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужден-ными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждено представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рас-сматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взыска-нию государственная пошлина в размере 25962 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <данные изъяты>) ущерб в размере 696200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 80 копеек, штраф в размер 200000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 25962 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева