33-1780/2023 (13-633/2022; 2-3122/2015) судья Гущина И.А.
УИД 62RS0004-01-2015-003089-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,
при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № по иску ОАО Банк «Пурпе» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2015 года с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 года, заключенному между ОАО Банк «Пурпе» и ФИО2, в полном объеме на сумму существующей задолженности. Определением суда от 06 июля 2017 года произведена замена взыскателя ОАО Банк «Пурпе» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ФИО4 Определением суда от 17 декабря 2021 года произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО5 В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 16 ноября 2021 года ФИО5 уступила ФИО1 все свои права в отношении долга ФИО2 Поскольку в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, просит произвести замену истца в гражданском процессе по указанному делу с ФИО5 на ФИО1
Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6
Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос о правопреемстве совершенной уступке (цессии) по существу. Считает, что определение суда подлежит отмене, как незаконное. Вывод суда о нарушении правил составления договора цессии является неверным, противоречащим нормам ГК РФ.
Апеллятор указывает, что суду представлены доказательства совершенной сделки цессии, которая не оспорена и соответствует требованиям законодательства. При этом указывает, что должники не возражали против его заявления правопреемстве. Считает, что отсутствуют какие-либо основания для вывода о несоответствии закону заключенного договора цессии в части того обстоятельства, что предметом уступки является право требования к одному из солидарных должников. Указывает, что ни общими положениями об обязательстве, ни нормой статьи 383 ГК РФ не предусмотрено ограничений в части передачи прав требования одного из солидарных должников.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1,2,3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Положениями ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу положений ч.2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (ч.4 ст. 390 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Разрешая требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст.ст. 52,21,22 ФЗ «Об исполнительном производстве, и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обосновывал свои выводы тем, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен 20 марта 2021 года договор цессии, то есть до даты заключения договора цессии ФИО5 с ФИО1 (16 ноября 2021 года), в связи с чем посчитал, что права требования к должникам ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору перешли от ФИО5 к ФИО6 на основании договора уступки прав требования, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Пурпе» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Пурпе» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 года в размере 15 499 855 руб., из которых: 14 166 050 руб. – основной долг, 1 233 804 руб. 74 коп. – начисленные проценты, 100 000 руб. – неустойка, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 года в размере 15 499 855 руб. обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное по договору залога №, нежилое здание, общей площадью 910,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установлена его начальная продажная цена для продажи с публичных торгов в размере 10 672 480 руб., с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Пурпе» взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 30 000 руб. с каждого, с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Пурпе» взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО Банк «Пурпе» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО Банк «Пурпе» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 года по состоянию на 18 марта 2016 года в размере 385 535,37 долларов США, из них: основной долг – 250 000 долларов США, задолженность по процентам – 40308,22 долларов США, неустойка – 95227,15 долларов США, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога №, нежилое здание, общей площадью 910,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установлена его начальная продажная цена для продажи с публичных торгов в размере 17 494 400 рублей, с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Пурпе» взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 36 000 рублей, с ФИО3 – 30 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 17 августа 2016 года.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2017 года произведена замена взыскателя ОАО Банк «Пурпе» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ФИО4
Определением Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года заявление ФИО4 об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2015 года, в редакции апелляционного определения Рязанского областного суда от 17 августа 2016 года, вынесенного по иску ОАО БАНК «ПУРПЕ» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, изменен способ исполнения вышеназванного решения. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и заложенное по договору залога №, нежилое здание, общей площадью 1 109,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена его начальная продажная цена для продажи с публичных торгов в размере 17 494 400 рублей.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2021 года произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО5 в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Пурпе» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что 14 декабря 2017 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, 11 декабря 2017 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 22 ноября 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено, и находится на исполнении.
16 ноября 2021 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент обязуется передать в собственность Цессионария, а Цессионарий принять и оплатить права требования денежных средств с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 года, заключенному между ОАО Банк «Пурпэ» и ФИО2 в полном объеме на сумму существующей задолженности на день заключения настоящего договора. Стоимость отчуждаемого права требования составляет 200 000,40 руб.
Между тем 20 марта 2021 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент обязуется передать в собственность Цессионария, а Цессионарий принять и оплатить права требования денежных средств с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 года, заключенному между ОАО Банк «Пурпе» и ФИО2 в полном объеме на сумму существующей задолженности на день заключения настоящего договора. Стоимость отчуждаемого права требования составляет 200 000 рублей, указанная денежная сумма была передана ФИО5, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 марта 2021 года.
Также в материалы дела было представлено уведомление о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 01 декабря 2021 года, согласно которому ФИО7 просит считать договор уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2021 года недействительным между ФИО1 и ФИО5
Таким образом, ввиду того, что на момент заключения договора цессии между ФИО5 и ФИО1 16 ноября 2021 года уже был заключен договор цессии между ФИО5 и ФИО6 20 марта 2021 года, который не оспорен и недействительным не признан, предмет указанных договоров цессии один и тот же, а также совпадает цедент ФИО5, следовательно, в силу положений ч.4 ст. 390 ГК РФ, требование признается перешедшем к ФИО6, то есть лицу, в пользу которого передача прав требований была совершена ранее, в связи с чем определение районного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод жалобы о том, что вывод суда о нарушении правил составления договора цессии является неверным, противоречащим нормам ГК РФ, поскольку подобного вывода районный суд в обжалуемом определении не делал.
Не влечет отмену определения суда и довод жалобы о том, что в материалы дела представлен договор цессии, заключенный между ФИО5 и ФИО1, который не оспорен и соответствует требованиям закона, при этом должники против замены взыскателя на него, ФИО1, не возражали, отсутствуют ограничения производства процессуального правопреемства к одному из солидарных должников, поскольку, как указано выше, то обстоятельство, что ранее заключенного договора цессии между ФИО1 и ФИО5 был заключен другой договор цессии с тем же цедентом ФИО5, уступаемое право также в данных договорах совпадает, не позволяет суду допустить правопреемство лица (ФИО1), уступка прав которому по договору цессии была позже, что соответствует положениям ч.4 ст. 390 ГК РФ.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Сафрошкина