УИД: 66RS0029-01-2022-001488-13
Дело № 2-1226/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 25 ноября 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ООО «Московский финансовый центр» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязан предоставить истцу кредиторов, с целью получения денежных средств, за что клиент должен оплатить 165000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, в выдаче кредита было отказано. Ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства в размере 165000 руб., денежные средства не возвращены до настоящего времени. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Московский финансовый центр» уплаченные по договору денежные средства в сумме 165000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 165000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб., штраф в размере 50%.
Истец ФИО4, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Московский финансовый центр» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является супругой истца. Они с супругом планировали взять кредит, однако в нескольких банках получили отказ. В сентябре 2022 года ее супругу позвонила девушка из Московского финансового центра и предложила воспользоваться их услугами для поиска кредита. Согласившись на предложение, она совместно с истцом поехали в офис ответчика в <адрес>, где истец подписал договор на оказание услуг и внес денежные средства в размере 165000 руб. Через некоторое время они с истцом передумали пользоваться услугами Московского финансового центра, и истец написал заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако им сообщили, что нужно подождать. Через несколько дней после этого они получили письменный отказ в возврате уплаченных денежных средств и обратились к адвокату для составления искового заявления.
Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отражены положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Московский финансовый центр» был заключён договор возмездного оказания услуг №, предмет заключенного договора состоял в предоставлении исполнителем услуг, перечисленных в договоре. Согласно п. 1.2 Клиент обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (л.д. 9-10).
Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ФИО9 50000 руб. (л.д. 11).
Из выписки по счету дебетовой карты ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных в размере 95000 руб., перевод Тинькофф Банк в размере 50000 руб., всего списаний 145000 руб. (л.д.13). С Почта Банк переведено 20 000 руб. (л.д.16).
В адрес ответчика ООО «Московский финансовый центр» истцом была направлена претензия с предложением выплатить сумму в размере 165000 руб., которая была оплачена по договору возмездного оказания услуг №030С14/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В ответ за заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский финансовый центр» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг № ОЗОС14/2022. Coгласно предмету Договора, исполнители обязались оказать следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность Клиента, выявить фактические негативные для кредитования факторы, подготовить план повышения статуса Клиента, как заемщика кредитных ресурсов, разработать индивидуальный кредитный проект Клиента, подобрать оптимальную кредитую программу для Клиента, предоставить кредиторов с целью получения денежных средств. После внесения оплаты по Договору был закреплен специалист, который работал по данному вопросу. Сотрудники ООО «Московский финансовый центр» па протяжении всего этого времени оказывали весь комплекс услуг по Договору. Оснований для возврата денежных средств не имеется.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец в день заключения договора, а именно 14.09.2022 оплатил ответчику 165000 руб. в счет исполнения по договору, а затем отказался от исполнения договора. Доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору оказания услуг № ОЗОС14/2022 в размере 165000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что судом при рассмотрении дела была установлена незаконность действий ответчика в части неисполнения договора в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм ввиду в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Московский финансовый центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175000 руб.
В связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московский финансовый центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 уплаченные по договору денежные средства в сумме 165000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 165000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб., штраф в сумме 175000 руб. Всего взыскать 525000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.11.2022.
Председательствующий Ю.<адрес>