Дело № 2-387/2023
УИД 14RS0002-01-2022-002175-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 16 марта 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме 250 000,00 руб. сроком на 60 месяца под 16,5% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана с ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 20 413,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Который в последствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 413,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,40 руб.
В последующем от ПАО Сбербанк уточнил исковые требования и в окончательном виде просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 9127,32 руб., судебные расходы в размере 812,40 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, также направила письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что признает требование о расторжении кредитного договора, исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9127,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых.
По условиям договора ФИО1 обязалась погашать предоставленный ей кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).
При подписании кредитного договора заемщик ФИО1 была согласна с его условиями, а также с порядками погашения кредита, о чем свидетельствуют ее подписи.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 своих обязательств по ежемесячному возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 809 Гражданский кодекс Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67657,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12043,23 руб., неустойка в размере 5 000,00 руб.
Из постановления судебного пристава – исполнителя Алданского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, требования исполнительного документа по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере 84 701,00 руб. взысканы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с уточненным расчетом ПАО Сбербанк, просит взыскать с ФИО1 задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 127,32 руб.
Возражая против первоначальных заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности, предоставив свой расчет, согласно которому признает исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9127,32 руб.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1) Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) поступило заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на исковом заявлении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9127,32 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер первоначально заявленных истцом требований составлял 20413,28 руб., в связи с чем, государственная пошлины была уплачена в размере 812,40 руб.
При этом уточняя исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору в сумме 9127,32 руб., истец также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,40 руб., тогда как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, в размере 400,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 9127,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Г.И. Рожин
Решение принято судом в окончательной форме 22 марта 2023 года