Судья Гидрович О.В. Дело № 33-5797/2023
25RS0017-01 -2023-000142-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,
при секретаре Чапиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шишовой Яны Николаевны
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 16.11.2022 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153 900 рублей.
Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба - 153 900 рублей, а также расходы по проведению экспертизы - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 678 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО3 с иском согласился в полном объеме.
ФИО2 иск не признала, пояснила, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем полагала, что ответственность за причиненный вред должна быть полностью возложена на него, как владельца источника повышенной опасности.
Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 153 900 рублей — стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей - затраты на проведение экспертизы, 4 678 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,
С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановленного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Из материалов дела следует, что 16.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Vezel», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП, и автомобилем «Toyota Vitz», принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО6
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Honda Vezel» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153 900 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля «Honda Vezel» ФИО2, поскольку доказательств передачи автомобиля ФИО3 на законных основаниях не представлено. При этом, исходил из того, что передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, не может считаться законной.
В этой связи, суд взыскал с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 900 рублей.
Расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей судом взысканы на основании статьи 15 ГК РФ.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ФИО2 в жалобе ссылается на надлежащее исполнение обязанностей собственника в отношении автомобиля, который на момент ДТП находился в исправном техническом состоянии, а также указывает на законность владения транспортным средством ФИО7, совершившим ДТП, при осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в качестве водителя такси.
Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд правомерно исходил из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что к причинению истцу ущерба привели действия ФИО7, управлявшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Яны Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.