Судья – Андреев В.Н. Дело № 33-24134/2023

№ 2-2-155/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк к Л.П. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Л.П. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи ...........10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк обратилось в суд с иском к Л.П. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 11.10.2019 года по 21.09.2021 года включительно в размере 347365,18 руб., судебные расходы в размере 6673,65 руб., в пределах стоимости наследственного имущества С.П.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, и с Л.П. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитной карте С.П. от 13.03.2018 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2022 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.03.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.07.2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.03.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Л.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт ........) от 13 марта 2018 года в размере 347 365 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля 65 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Л.П. считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что она не принимала наследство, оставшееся после смерти ее супруга - С.П.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Р.В. просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, поскольку ответчик получила от страховой компании по договору добровольного страхования от несчастных случаев страховую сумму в размере 300 000 рублей. Кроме того, прилагают сведения о наличии у ответчика на праве собственности объекта недвижимости, приобретенного ею в период брака с заёмщиком С.П.

Представитель ответчика Л.П. по доверенности С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, учитывая выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и С.П. был заключен договор возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) ........ по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредитную карту с обусловленным договором лимитом денежных средств.

В связи с нарушением обязательств по договору ........ от 13 марта 2018 года задолженность С.П. перед истцом за период с 11.10.2019 года по 21.09.2021 года составила 347 365, 18 руб., в том числе просроченные проценты – 88 600, 99 руб.; просроченный основной долг – 258 764, 19 руб.

.......... С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, наследниками по закону после смерти С.П. являются: супруга Л.П. и дочь О.С., при этом последняя отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти С.П., в пользу его жены Л.П.

Из представленных материалов дела следует, что умерший С.П. и ответчица Л.П. состояли в браке с 29.05.1987 года.

Согласно выписке из ЕГРН и договора купли-продажи от 28.11.2014 года Л.П. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л.П. является наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти должника С.П. в виде страховой выплаты, полученной от АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 1112 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваем) и другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным и пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, поскольку при жизни наследодатель права на страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных случаев ........ от 11 апреля 2019 года не имел, указанное право возникло исключительно у выгодоприобретателя по договору страхования - наследника Л.П. после смерти страхователя С.П., то сумма страховой выплаты не входит в состав наследства.

В связи с чем, судом неверно применены нормы материального права и принято решение об удовлетворения иска по данному основанию, ввиду получения Л.П. страховой выплаты после смерти С.П. в сумме 300000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что умерший С.П. и ответчица Л.П. состояли в зарегистрированном браке с 29.05.1987 года.

Согласно выписке из ЕГРН и договора купли-продажи от 28.11.2014 года Л.П. является собственником объекта недвижимости – жилого помещения и расположенного под ним земельного участка по адресу: Краснодарский край, .............

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Вышеуказанная квартира была приобретена на имя ответчика после заключения брака с умершим С.П., доказательств того, что брак был расторгнут на момент совершения сделки купли-продажи, либо сведении о наличии брачного договора между супругами, в материалы дела не представлено.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу : Краснодарский край, ............, по которому с 27 апреля 2015 года до дня смерти был зарегистрирован С.П.

В связи с чем, судебная коллегия полагает установленным факт фактического принятия ответчицей Л.П. 1/2 доли принадлежащего ее умершему супругу С.П. вышеуказанного недвижимого имущества.

С учетом указаний вышестоящего суда в части толкования закона, содержащих в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 г., которые в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, связанные с определением стоимости доли перешедшего к ответчику имущества после смерти супруга не устанавливались, доля обязательств ответчика по кредитному договору с учетом стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, не определялась.

В материалах дела имеется заключение о стоимости имущества, подготовленное ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО Сбербанк, согласно которому стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: Краснодарский край, ............, по состоянию на .......... г. (день смерти заемщика) составляет 398 000 руб.

В указанной связи, по правилам положений ст. 1175 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, ответственность Л.П. по долгам наследодателя С.П. не может превышать стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть 199 000 рублей (стоимость 1/2 доли).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

ФИО2 умер .........., в то время как с иском в суд истец обратился лишь в декабре 2021 года.

Доказательств уважительности причин длительного не предъявления кредитором требований к наследнику, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Судебная коллегия полагает, что уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на обращение с иском к наследнику заемщика С.П. о взыскании задолженности в данном случае не может быть признано добросовестным осуществлением своих прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика процентов, начисленных по эмиссионному контракту ........, заключенному наследодателем С.П. с Истцом, отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.03.2022 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк к Л.П. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк задолженность по эмиссионному контракту ........ от 13 марта 2018 года в размере 199 000 рублей, в пределах и за счет перешедшего наследственного имущества после смерти С.П., умершего ...........

В остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи