К делу № 2-121/2026
УИД 23RS0012-01-2025-002379-43
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 15 января 2026 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,
при секретаре Челпановской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 сентября 2025 года, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 октября 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в обоснование которого указала на то, что 16 мая 2025 года заключила с ответчиком договор подряда № 132 по строительству сооружения из дерева (баня модели «Баня Мини 3.2 м»), по условиям которого ответчик обязался построить, доставить и установить на ее участке баню-мини, состоящую из трех помещений (парной, душевой и комнаты отдыха) общей длиной 320 см, внешней шириной 300 см, высотой 230 см. Общая цена договора составила 385 000 руб. Авансовый платеж в размере 195 000 руб. был внесен ею в день заключения договора, однако ответчик до настоящего времени работу не выполнил, и несмотря на устные и письменные обращения с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от договора, предоплату не возвращает.
По изложенным основаниям, истец просила взыскать с ИП ФИО3 уплаченный аванс в размере 195 000 руб., неустойку в размере 395 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы – 305 000 руб., а также судебные расходы в размере 44 831 руб., в том числе 42 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 600 руб. – стоимость доверенности, 231 руб. – почтовые расходы.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя, что в силу части 3 статьи 167 этого же кодекса не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил в части расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до 51 000 руб., суду приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях, просил требования удовлетворить. Указал, что денежные средства ответчиком не возвращены, в том числе в какой-либо части, поступившая его доверителю сумма в размере 20 000 руб. не идентифицирована, назначение платежа не указано, в каких-либо договорных правоотношениях с отправителем ФИО1 не состоит. Обратил внимание, что согласованные сторонами условия договора позволяют определить срок начала работ, и, с учетом установленной их продолжительности, также и срок окончания.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указали, что истец договор подряда не подписала, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Кроме того, в договоре не указаны сроки начала и окончания работ, что также свидетельствует о незаключенности договора. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.
Кроме того, ФИО3 указал, что вернул ФИО1 часть предоплаты в размере 20 000 руб. путем перевода денежных средств через Банк Озон со счета своего брата, поскольку его собственные счета арестованы.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Положения статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заказчику воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе в случае невыполнения работ по договору бытового подряда.
Так пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за него сумм, применяется к случаям невыполнения работ по договору бытового подряда.
Положениями пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено субсидиарное применение норм о защите прав потребителей и норм защиты прав в сфере регулирования отношений по договору бытового подряда. Согласно пункту 4 указанной нормы при отказе от исполнения договора о выполнении работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года)
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При доказывании факта невыполнения работ в установленные сроки необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ОГРНИП №«...») с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 132 на строительство сооружения из дерева (баня модели «Баня Мини 3.2 м»), состоящей из трех помещений (парная, душевое отделение и комната отдыха) общей длиной 320 см и внешней шириной 300 см и высотой 230 см, периметр которого возводится из бруса толщиной 4,5 см, стягивается стальными обручами с полимерным покрытием и стяжными винтами, устанавливается на опоры из бруса, покрывается маслом для террас цвета «договорной». Кровля бани перекрывается гибкой черепицей коричневого цвета. В комплект поставки включаются комплектующие части и узлы бани, согласно перечню, описанному в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).
Исполнитель обязуется реализовать строительные работы и сдать готовое сооружение заказчику в срок 70 рабочих дней (пункт 1.3).
Цена договора согласована в размере 385 000 руб., доставка Бани-мини в собранном виде/виде комплекта на территорию заказчика осуществляется подрядчиком исполнителя/транспортной компанией и включена в общую цену договора (пункт 2.1, 2.2).
Окончательный расчет заказчика и исполнителя осуществляется по факту передачи бани-мини в пользование заказчику (пункт 2.3).
По условиям договора (пункт 3.1) сумма авансового платежа в размере 195 000 руб. передается заказчиком исполнителю или переводится по номеру счета исполнителю для реализации комплекса работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, при подписании договора.
Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, и при выполнении условий, содержащихся в пункте 3.1, составляет 70 рабочих дней (пункт 4.1).
16 мая 2025 года ФИО1 перечислила ИП ФИО3 предоплату в размере 195 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции АО «ТБанк».
Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.
Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, о том, что неподписание направленного в адрес истца договора не позволяет признать данный договор заключенным, подлежат отклонению, поскольку истцом совершены действия, направленные на исполнение договора (произведена предоплата). Кроме того, сам истец факт заключения договора признает и не оспаривает. Ссылки ФИО3 на то, что в связи с отсутствием подписи ФИО1 могла в дальнейшем, после установки бани заявить о том, что данный договор не заключала и отказаться от оплаты оставшейся части, об обоснованности позиции ответчика не свидетельствуют, поскольку основаны на предположении. При этом, в случае возникновения такой ситуации исполнитель не лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих прав (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не могут быть приняты во внимание также суждения ответчика о незаключенности договора ввиду неуказания в нем сроков начала и окончания работ.
Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и истолковав во взаимосвязи условия, содержащиеся в пунктах 4.1, 1.3, 3.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что срок начала работ обусловлен фактом внесения предоплаты, в данном случае 16 мая 2025 года, соответственно, срок окончания работ – через 70 рабочих дней, то есть 26 августа 2025 года (с учетом нерабочих праздничных дней 12 и 13 июня 2025 года).
Таким образом, суд исходит из заключенности договора и возникновении между сторонами правоотношений, регламентируемых параграфами 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 требование о расторжении договора, возврате полностью предоплаты, выплате неустойки в размере 219 450 руб. и возмещении убытков в размере 7 000 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).
В ходе рассмотрения дела не подвергалось сомнению, что в установленный срок обязательства, принятые ИП ФИО3 по заключенному с ФИО1 договору от 16 мая 2025 года, им исполнены не были.
Из установленных судом обстоятельств также следует, что 3 сентября 2025 года в пользу ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. от ФИО10
Истец получение данной суммы не отрицает, заявляя о том, что денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве возврата предоплаты по договору, поскольку источник их происхождения ей не известен, назначение платежа отсутствует.
Вместе с тем, ответчик пояснил, что перевод осуществил по его просьбе его брат, поскольку счета самого ответчика арестованы. Оснований сомневаться в сообщенных ФИО3 сведениях суд оснований не находит. Учитывая, что перевод адресован ФИО1, указанные в чеке отчество и начальная буква фамилии отправителя совпадают с данными ответчика, чек представлен ответчиком, а истец в лице представителя не пояснил, в связи с чем ей ФИО11 перевел 20 000 руб., при этом денежные средства переведены в период, когда истец неоднократно заявляла требование об их возврате, суд приходит к выводу о том, что данная сумма назначалась именно в счет возврата предоплаты по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО3
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства, поступившие в качестве предоплаты, были им израсходованы на приобретение материалов для исполнения обязательств по договору, заключенному с ФИО1, в подтверждение чему ФИО3 представлены договор поставки пиломатериалов от 11 января 2025 года, а также накладная и квитанция на сумму 165 000 руб.
Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку из них невозможно установить, что материалы приобретены именно для исполнения заказа по договору с ФИО1, учитывая, что деятельность по строительству зданий и сооружений является основным видом профессиональной деятельности ответчика, а из представленной переписки сторон в мессенджере WhatsUpp следует, что помимо ФИО1 являлся исполнителем иных заказов.
Равным образом, судом отклоняются представленные ответчиком фотографии, поскольку их относимость к рассматриваемому спору ничем не подтверждается, а сам факт изображения на фотографиях ответчика с материалами не подтверждает, что они были приобретены именно для выполнения работ по договору с истцом.
Таким образом, поскольку денежные средства подрядчиком не были освоены (что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела), после прекращения договора, отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде предоплаты и возникло обязательство по их возврату.
Обстоятельств, связанных с невозможность выполнения работ по вине заказчика, судом не установлено.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию внесенная по договору предоплата за вычетом ранее возвращенных ей денежных средств в размере 20 000 руб., то есть 175 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Соглашаясь с расчетом истца в части определения периода просрочки с 24 сентября 2025 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 3 ноября 2025 года (в данной части исковые требования не уточнялись, а суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за их пределы), суд вместе с тем не может согласиться с проведением расчета исходя из суммы 385 000 руб. и полагает необходимым произвести собственный расчет исходя из суммы невозвращенной истцу предоплаты – 175 000 руб., поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, размер неустойки составит: 175 000 руб. * 3% * 40 дн. = 210 000 руб., однако с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взысканию подлежит неустойка в размере 175 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нравственными страданиями, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33), понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума № 33, следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Аналогичного позиция приведена в пункте 45 вышеупомянутого постановления Пленума № 17.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности ее требования о привлечении ИП ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональном дискомфорте, переживаниях по поводу неисполнения подрядчиком обязательств в срок, необходимостью тратить личное время на претензионную работу и отстаивание своих прав и интересов, а также учитывает принципы разумности и справедливости, связи с чем считает необходимым снизить заявленный истцом размер 30 000 руб. до 5 000 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.
В этой связи с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 177 500 руб. ((175 000 руб. + 175 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 этого Кодекса отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно кассовым чекам АО «Почта России» ФИО1 за направление в адрес ответчика заказной корреспонденции 5 сентября 2025 года оплачено 135 руб., 30 сентября 2025 года - 96 руб.
Кроме того, 30 сентября 2025 года истцом оформлена доверенность на имя ФИО2 на представительство ее интересов по делу о защите прав потребителей, возврате денежных средств, пени, штрафа, компенсации убытков по факту неисполнения обязательств по поставке бани ИП ФИО3 по договору № 132 от 16 мая 2025 года в связи с нарушением сроков строительства и поставки сооружения из дерева (баня модели «Баня Мини 3,2 м», то есть для участия представителя в конкретном деле.
Указанные почтовые расходы и расходы на оформление доверенности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на счет ответчика.
Из материалов дела также следует, что для оказания юридической помощи ФИО1 5 сентября 2025 года и 24 сентября 2024 года с ФИО2 были заключены договоры на оказание комплекса юридических услуг по вопросу, связанному с защитой прав потребителя в связи с неисполнением обязательств ИП ФИО3 (анализ нормативно-правовой базы, консультация, подготовка требования о расторжении договора, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, составление иных необходимых документов, обращение в компетентные органы, представительство интересов в суде, составление заявления об уточнении требований), стоимость услуг по которым составила 7 000 руб., 35 000 руб., 9 000 руб. и была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств АО «ТБанк». Факт оказания услуг подтверждается подписанными между заказчиком и исполнителем актами оказания услуг от 5 и 24 сентября 2025 года, 14 января 2026 года.
Разрешая требование о взыскании представительских расходов в общем размере 51 000 руб., суд учитывает, что в данном случае для расторжения договора законом предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка, в связи с чем в силу разъяснений пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на юридические услуги, оплаченные ФИО5 на стадии досудебного урегулирования, относятся к судебным издержкам.
Определяя размер расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика, суд принимает во внимание относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал личное участие, а также то, что каких-либо дополнительных документов по обоснованию правовой позиции представителем не составлялось, представление интересов истца по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержанию доводов, изложенных в иске. Следует отметить и то, что тексты подготовленных представителем документов (искового заявления, требования о расторжении договора) фактически не отличаются друг от друга, соответственно, на их подготовку не требовалось значительных временных затрат, а заявлении об уточнении иска касалось только требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 12, 13 вышеназванного постановления Пленума № 1, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов в целом до 15 000 руб., что отвечает критерию разумности пределов расходов на оплату названных услуг, взыскиваемых с ИП ФИО3 в пользу истца.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, сумма государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального округа город Горячий Ключ (статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №«...», ОГРНИП №«...») в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму части аванса, уплаченного по договору в размере 175 000 руб., неустойку в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 177 500 руб., а всего 547 500 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №«...», ОГРНИП №«...») в бюджет муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ государственную пошлину в размере 31 250 (тридцати одной тысячи двухсот пятидесяти) руб.
В удовлетворении большей части уточненных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Лукьяненко
Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.