Дело № 2-112/2023

УИД 600S0000-01-2022-006188-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании передать транспортное средство из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об обязании передать транспортное средство из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что **.** 2015 г. по договору купли-продажи ФИО3 приобретено транспортное средство L., VIN **, 2008 года выпуска, г.р.з. **; получено свидетельство о регистрации автомобиля **, выданное **.**.2015 МРЭО ГИБДД г. С. ГУ МВД России по С..

**.** 2015 г. принадлежащий истцу автомобиль был изъят сотрудниками полиции г. В. в связи с сомнениями в подлинности VIN.

**.** 2015 г. возбуждено уголовное дело ОД ОП № ** СУ УМВД России по г. В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Постановлением от **.** 2015 г. названный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

**.** 2018 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

**.** 2018 г. следователем СУ УМВД России по В. району г. С.Д.В. вынесено постановление о производстве выемки автомобиля.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки была проведена экспертиза транспортного средства, из которой следует, что идентификационный номер VIN ** представленного на исследование автомобиля L., г.р.з. **, нанесенный на раме автомобиля, выполнен в соответствии с технологией завода изготовителя, признаков изменения данного не обнаружено. В исследовательской части указано, что в месте должного расположения (на правом лонжероне за передним колесом) имеется маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, выполнено клеймением (тиснением) в одну строку VIN **. Установлено, что признаки выполнения знаков соответствуют технологии маркирования заводов изготовителем новых автомобилей, в местах расположения знаков маркировки имеется заводское напыление, признаков изменения знаков маркировки не обнаружено.

Исходя из справки об исследовании № ** от **.**.2015 ЭКЦ МВД по РД, заключению эксперта № ** от **.**.2016 идентификационная маркировка на раме автомобиля, нанесенная на правом лонжероне рамы, изменению не подвергалась и является первоначальной; выполнен в соответствии с технологией завода изготовителя и признаков изменения не обнаружено.

Кроме того, при покупке автомобиля VIN ** проводилась диагностика VIN кода в блоках управления, в ходе которой несоответствия блоков управления не выявлено.

Вместе с тем, автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № **, находящемуся в производстве СУ УМВД России по В. району г. С..

В настоящее время уголовное дело прекращено, однако автомобиль истцу не возвращен, передан ответчику ФИО4 на ответственное хранение.

Ответчик не поставил данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО УМВД России по ПО; решением П. городского суда от **.**.2019 ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения должностного лица МРЭО УМВД России по ПО об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства с номером рамы VIN ** является ФИО3, которая оплачивает транспортный налог, при этом автомобилем не пользуется.

Поскольку автомобиль стоимостью 2 608 754 руб. принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует технический паспорт серии **, выданный **.**.2013 МРЭО ГИБДД г. Х., и свидетельство о регистрации серия **, выданное **.**.2015 МРЭО ГИБДД г. С. ГУ МВД России по С., без законных оснований изъят и передан ответчику ФИО4, которая использует транспортное средство с регистрационным номером **, ФИО3 просила обязать ФИО4 передать спорный автомобиль законному владельцу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 244 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования; в дополнение указал, что **.**.2012 в г. Х. Республике Д. проводилось мероприятие, направленное на задержание членов незаконных вооруженных формирований, в ходе которого был поврежден автомобиль L., VIN **, 2008 года выпуска, в частности полностью выгорел его салон; стоимость годных остатков автомобиля определена равной нулю. **.**.2015 ФИО3 приобрела автомобиль у Р.С. по договору купли-продажи, который у нее не сохранился. ПТС является дубликатом, выданным взамен утраченного оригинала ПТС **, в котором имеются соответствующие отметки проставленные органом МРЭО ГИБДД. При покупке автомобиля истцу продавцом передан так же и оригинал ПТС, который предыдущий собственник утратил, а в последующем обнаружил.

Полагает, что сведения о регистрации спорного транспортного средства на имя истца подтверждаются подлинными документами, в том числе и свидетельством о регистрации, выданном МРЭО ГИБДД г. С. **.**.2015. В последующем регистрационные действия с автомобилем истца не осуществлялись, что свидетельствует о том, что ФИО3 является собственником автомобиля.

Кроме того, считает, что в ходе восстановления автомобиля использовались различные запчасти, в том числе и похищенного у ФИО4 автомобиля L., VIN **, 2008 года выпуска, г.р.з. **, которые являются навесным оборудованием.

В связи с указанным, в силу ст. 10 ГК РФ ФИО3 является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля L., 2008 года выпуска, г.р.з. **, с идентификационным номером на раме VIN **, что, по мнению истца, является определяющим и главенствующим при идентификации принадлежности автомобиля.

Полагая незаконным владение автомобилем ответчиком ФИО4, ФИО3 просит передать его из чужого незаконного владения законному владельцу и взыскать судебные расходы в указанном выше размере.

Истец ФИО3 в суд не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что истец является добросовестным приобретателем и имеет право на его владение, пользование и распоряжение. Факт изменения номера кузова в автомобиле не свидетельствует о том, что изъятый у истца автомобиль является тем автомобилем, который был похищен у ФИО4, поэтому на последнюю необходимо возложить обязанность по возврату истцу имущества. Кроме того, ссылался на то, что идентификационная маркировка **, нанесенная на раме транспортного средства, принадлежащего ФИО3, является первичной и изменению не подвергалась.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признала; в судебном заседании и в письменных возражениях указала, автомобиль L., VIN **, год выпуска: 2008, г.р.з. **, принадлежащий ФИО4, с **.**.2010 до **.**.2019 числился в угоне, и по факту угона СУ УМВД России по В. району г. С., возбуждено уголовное дело № **. В 2018 году в СУ УМВД России по В. району г. С. поступило уведомление о том, что в СО-8 СУ УМВД России по г. В. находится уголовное дело № ** о факте выявления автомобиля L. г.р.з **, с аналогичными идентификационными данными с автомобилем, находящимся на регистрационном учете в г. С.. В ходе проверки была проведена экспертиза транспортного средства. По заключению эксперта № ** от **.**.2016 автомобиль L. с установленным на кузове транспортного средства номером **, ранее имел другой идентификационный номер **, числится в розыске и проходит по уголовному делу № **, возбужденному СУ УМВД России по В. г. С.. Изучив материалы уголовного дела, заключение эксперта № ** от **.**.2016, заключение эксперта № ** от **.**.2018, информацию, полученную у официального дилера компании ООО «Т.», следователь СУ УМВД России по В.С. Д.В. пришел к выводу, что автомобиль марки L. черного цвета, без пластин государственных знаков, с вторичным маркировочным значением кузова **, первоначальное маркировочное обозначение кузова **, первичный номер двигателя ** принадлежит ФИО4 и постановил вернуть данный автомобиль законному владельцу - собственнику ФИО4 без ограничений права распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, следователь Д.В.., своим процессуальным решением идентифицировал автомобиль L., как автомобиль, принадлежащий ФИО4, с первоначальным маркировочным обозначением кузова ** и первичным номером двигателя **. Автомобиль, после возвращения ФИО4 снят с учета розыска; уголовное дело № ** прекращено **.**.2021 в связи с истечением сроков уголовного преследования. До настоящего времени постановление следователя Д.В. никем, в том числе ФИО3, не обжаловалось. Так же ФИО3, указывая на нахождение автомобиля у ФИО4 на незаконных основаниях, не предоставила доказательств обращения в органы полиции с какими-либо заявлениями, в том числе об угоне автомобиля.

ФИО4 обращалась в органы ГИБДД, а, впоследствии, в суд, после возвращения ей транспортного средства, но не с целью постановки его на учет, а с целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства относительно маркировочных обозначений. Отказ в совершении регистрационных действий был вынесен по причине ограничений на регистрационные действия. В настоящее время действуют новые правила, которые ранее имевших ограничений не содержат. В настоящее время все проверки закончены, и ФИО4 намерена обратиться, в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий по внесению изменений в учетные документы.

Полагает, что факт законного владения ФИО4 автомобилем L., VIN **, год выпуска: 2008, г.р.з **, подтвержден; после возвращения автомобиля она продолжает пользоваться ключами, полученными при его покупке, исходя из чего, идентифицировала свой автомобиль.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – ФИО5 в суд посредством видеоконференц-связи не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № ** от **.**.2022, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Судом установлено, что **.**.2008 ФИО4 приобрела у ООО «И.» автомобиль L., VIN **, год выпуска: 2008, г.р.з. **, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что **.**.2010 неустановленное лицо, находясь у <...> в г. С, тайно похитило автомобиль L., VIN **, год выпуска: 2008, г.р.з. **.

**.** 2010 г. следователем СУ УМВД России по В. району г. С.Д.В. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ; похищенный автомобиль был объявлен в розыск.

В ходе расследования уголовного дела в СУ УМВД России по В. району г. С. поступило уведомление о том, что в СО-8 СУ УМВД России по г. В. находится уголовное дело № ** о факте выявления автомобиля L., г.р.з. **, который имеет аналогичные идентификационные данные с автомобилем, находящимся на регистрационном учете в г. С.. По заключению экспертизы № ** от **.**2016, проведенной в рамках уголовного дела, автомобиль L. с установленными на кузове транспортного средства **, ранее имел другой идентификационный номер **. Автомобиль с данным идентификационным номером находится в розыске и проходит по уголовному делу № **, возбужденному СУ УМВД России по В. району г. С..

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС L., г.р.з. **, VIN ** **.**.2015 приобретен по договору ФИО3 у ФИО5, зарегистрированному в МРЭО ГИБДД г. С. ГУ МВД /л.д.11-12, 13-14/.

До настоящего времени, исходя из карточки учета владельцем транспортного средства L., г.р.з. **, VIN ** является ФИО3 /т. 1 л.д. 163/.

Как следует из материалов дела, автомобиль L., г.р.з. **, передан в СУ УМВД России по В. району г. С..

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. С. от **.**.2018 установлено, что идентификационная маркировка **, нанесенная на раме транспортного средства, является первичной и изменению не подвергалась. Идентификационный номер на кузове автомобиля L. подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером **. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла.

Согласно ответу официального дилера компании ООО «Т.» спорный автомобиль L. выпущен заводом изготовителем со следующими идентификационными данными: номер двигателя **, VIN ** и поставлен обществом в Л.

Постановлением следователя СУ УМВД России по В.С. от **.**.2019 транспортное средство L., черного цвета, с вторичным маркировочным обозначением кузова **, первоначальным маркировочным обозначением кузова **, первичным номером двигателя – ** признано вещественным доказательством по делу.

Постановлением от **.**.2019 указанное транспортное средство возвращено законному владельцу - собственнику ФИО4 без ограничения права распоряжения данным имуществом с последующим уведомлением следователя о месте его нахождения.

В ходе проверки (КУСП №** от **.**.2022) по факту выявления ТС L., г.р.з. **, принадлежащего ФИО4, установлено, что номерные агрегаты ТС вызывают сомнение в подлинности.

Согласно справе об исследовании №** от **.**.2021 - маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля L., г.р.з. ** подвергались изменению путём:

- механического удаления с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя при помощи слесарного (абразивного) инструмента слоя металла с первоначальной (заводской) маркировкой модели и порядкового номера двигателя;

-демонтажа табличек заводских данных с дублирующим обозначением первоначального (заводского) идентификационного номера (VIN) расположенных на кузове автомобиля и установки на их места табличек с вторичным дублирующим обозначением идентификационного номера (VIN, кузова) ** выполненные не в соответствии с технологией используемой предприятием - изготовителем.

Маркировочные обозначения номера шасси ** на представленном автомобиле нанесены в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе при маркировании рам автомобилей данной серии, изменению или уничтожению первоначального (заводского) содержания не подвергались.

Экспертным путем установить первоначальное (заводское) содержание модели и порядкового номера двигателя не представилось возможным в связи с плотной компоновкой навесных узлов и агрегатов двигателя, требующих квалифицированного демонтажа с применением специализированного оборудования.

Экспертным путем установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN, кузова) автомобиля не представилось возможным, по причине замены дублирующих заводских табличек с идентификационным номером (VIN), как носителей объективной информации.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УМВД России по ПО И.М. показал, что на исследуемом автомобиле присутствовали номер на раме - механические воздействия не имел, номер двигателя механические воздействия имел; установить подлинный номер, исследовать в полном объеме маркировочную панель двигателя не представилось возможным, поскольку элементы двигателя плотно расположены. Рама, двигатель осмотрены без демонтажа; подушки безопасности в руле и в передних стойках автомобиля осмотрены путем частичной разборки, вскрывал их в 4 местах и визуально определил, что блок системы безопасности установлен заводом, не демонтировался, номера не изменялись. Первоначальное (заводское) содержание модели, наличие маркировки концерна Т. идентифицируется по подушкам безопасности, то есть определить автомобиль можно, исходя из принадлежности элементов систем безопасности. Указал, что в автомобиле произведена замена либо рамы, либо кузова, поскольку автомобиль имеет рамную конструкцию.

В силу статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4).

"Идентификационная маркировка" - нанесенный организацией изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенным четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Суд учитывает, что кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Согласно пункту 2.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Табличка изготовителя должна содержать, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно письму МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на которых нанесен идентификационный номер VIN, и соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Замена кузова, рамы или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, являющегося основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер, влечет невозможность дальнейшей идентификации транспортного средства.

Судом установлено, что рама транспортного средства с идентификационной маркировкой **, которая является первичной и изменению не подвергалась, относится к автомашине L., г.р.з. **, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов № **, владельцем которого являлся С.А.

Названное транспортное средство повреждено в результате проведения контртеррористических мероприятий **.** 2012 г. по адресу: <...>; находилось во дворе дома, принадлежащего А.С. /л.д. т.1 л.д. 165-189/.

При установлении стоимости восстановительного ремонта в Д. Центре независимой экспертизы от **.**.2014, составлен акт экспертного исследования, согласно которому исследовались фотографии автомобиля и документы на него, и установлено, что в результате возгорания от автомобиля остался только каркас, все навесное оборудование уничтожено. Стоимость годных остатков АМТС не имеет; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 474 400 руб. /т.1 л.д. 192-196/.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО от **.**.2022 автомашина L., г.р.з. **, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов № ** **.**.2011 приобретена С.А..; **.**.2013 произведена замена и выдача паспорта ТС (дубликат на л.д. 11-12 т.1), **.**.2013 прекращено право собственности (отчуждение) С.А..; с **.**.2015 транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, **.**.2015 последнему регистрирующим органом выдан документ взамен утраченных или поврежденных. С **.**.2015 владельцем является ФИО3 /т. 1 л.д. 215-217/.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А. давал пояснения по принадлежащему ему автомобилю L., г.р.з. **, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов № **, который находился в федеральном и международном розыске по уголовному делу, возбужденному ОМВД России по г. Х., в отношении З.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ /т. 1 л.д. 233 обор. – 236, 240-241/, не понимая при этом, что спорным по настоящему делу является автомобиль L., г.р.з. **, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель **, кузов № **. На вопросы представителей сторон и суда по спорному автомобилю уклонялся, сообщив только о том, что он был поврежден в ходе проведения специальной операции по адресу <...> в домовладении его сына, который умер **.**.2018. ФИО5 ему не знаком. О восстановлении данного автомобиля и его продаже ФИО5 не сообщил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что идентификационный номер на кузове автомобиля L. подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером **, что следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. С. от **.**.2018 и справки эксперта ЭКЦ УМВД России по ПО № ** от **.**.2021, суд приходит к выводу, что в приобретенном ФИО3 автомобиле фактически произведена замена кузова, идентификационный номер которого подвергался изменению.

Установленные по делу обстоятельства сторонами фактически не оспаривались.

Судом бесспорно установлен факт изменения первичного заводского идентификационного номера, нанесенного на кузов.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрела у ФИО5 транспортное средство с измененными номерными агрегатами, имеющее идентификационный номер автомобиля, принадлежащего ФИО4

На истца возложена обязанность доказать факт, что спорный автомобиль не имеет изменений в идентификационном номере и не является автомобилем, принадлежащим ФИО4 и у нее похищенным.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, истцом факт незаконного выбытия имущества из его владения не доказан.

Таким образом, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, покупая спорный автомобиль, не проявила разумную степень осмотрительности, внимательности и заботливости, необходимые при совершении такого рода сделки, не убедилась в том, что приобретаемый автомобиль не содержит изменений или уничтожений первичных маркировок и идентификационного номера, и является именно тем автомобилем, который указан в документах на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не может быть им признана, в силу чего автомобиль не может быть ей возвращен.

Доводы представителя истца о том, что на момент приобретения автомобиля истец получил, в том числе и оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, правового значения не имеют.

Таким образом, ФИО3 передано транспортное средство с идентификационными признаками, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которая в отсутствие должной степени осмотрительности, фактически приобрела автомобиль с поддельным идентификационным номером, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении сделки купли-продажи. Покупая автомобиль, ФИО3 могла с помощью специалиста проверить нанесенные на его детали и части кузова маркировки и идентификационный номер и определить, что автомобиль имеет поддельные измененные номера узлов и агрегатов, что повлечет за собой правопритязания иных лиц на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании передать транспортное средство из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.** 2023 г. Решение обжаловано и не вступило в законную силу.