УИД: 78RS0006-01-2022-002431-43

Дело № 2-3072/2022 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками умершего являются отец – ФИО6, супруга – ФИО2, дочь – ФИО3, сын – ФИО4 На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков как наследников ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 779,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем его подписания в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи, о предоставлении суммы кредита в размере 139 000 рублей под 25,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 договора определен порядок и срок погашения основного дола по кредиту: ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа календарного месяца следующего расчетного периода в размере 100 % фактической задолженности, образовавшейся на конец соответствующего расчетного периода.

Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Банк перечислил денежные средства по кредитному договору, что ответчиками не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер./л.д. 63/

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 779,14 рублей, из которых 112 649,31 рублей сумма основного долга, 3 129,83 рублей проценты.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных материалов наследственного дела № следует, что ФИО6 отказался от наследства в пользу ФИО3 и ФИО4 /л.д. 66/.

Наследники умершего ФИО5: супруга – ФИО2, дочь – ФИО3, сын – ФИО4 приняли наследственное имущество, состоящее из долей в праве собственности на квартиру № <адрес> транспортного средства – автомобиля марки «LADA GFL130 LADA VESTA».

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Размер предъявленных исковых требований не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Кроме того, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (свидетельство о рождении №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 779,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.