Дело №

УИД 19RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес>, Бейский район, Республики Хакасия 06 июня 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "4Финанс" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 26 652,00 руб., в порядке и на условиях, установленных договором, который заключен сторонами путем согласования индивидуальных условий договора микрозайма и подписания договора потребительского займа специальным кодом (простой электронной подписью), направленного займодавцем. Перечисление денежных средств способом, выбранным должником, свидетельствует о заключении договора на условиях, согласованных сторонами.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, компанией ООО МКК "4 Финанс" права (требования) по договору займа уступлены ООО "Микрокредитная компания Финрегион". Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО "Финрегион" составляет 66 552,02 руб., из них: задолженность по основному долгу: 26 652,00 руб., задолженность по процентам: 39 900,02 руб. Задолженность рассчитана с учетом положений действующего на момент заключения договора потребительского займа законодательства о микрофинансовой деятельности, в соответствии с ограничениями, содержащимися в договоре потребительского займа.

Ранее истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 098,28 руб. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен по заявлению ответчиком, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. Также истцом были понесены судебные расходы связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 460,10 руб., в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 84,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 руб., почтовая отправка заказного письма - 67,20 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр.=56,00 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 117,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли 180 гр. - 100,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 180 гр. =84,00 руб.); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 9 листов - 157,50 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2 100,00 руб., согласно агентского договора.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 527,80 руб., в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 18 листов - 315,00 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 125,00 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 108,00 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 90,00 руб.); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 87,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 70,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 59,00 руб.); расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000,00 руб.

Просят суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1098,28 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66552,02 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196,56 руб.; взыскать издержки связанные с рассмотрением дела – судебные расходы в сумме 7987,90 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрение дела в приказном порядке в размере 2460,10 руб.; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 527,80 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «Финрегион» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно отзыву на возражения по иску ответчика ФИО1 разъясняют, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 21 календарных дней, т.е. течение срока исковой давности по данному договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого судьей выдан судебный приказ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С указанной даты не истекшая часть срока исковой давности возобновилась, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах не истекшей части срока исковой давности, истец обратился в суд с исковым заявлением, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражение ответчика ФИО1 относительно размера расходов на оплату юридических услуг, истец также считает не состоятельным, по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебные расходы же, в соответствии с нормами ст. 88 ГПК РФ, включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Осуществляя судебную защиту, Истец был вынужден нести материальные затраты. К таким затратам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ (перечень не является исчерпывающим) относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые и иные расходы, связанные с необходимостью предоставления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на оплату юридических услуг. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, направила возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята, просит применить срок исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности; считает необходимым снизить размер заявленной суммы на оплату юридических услуг, так как составление искового заявления не требовало сбора дополнительной информации, истребования доказательств и присутствия представителя на судебном заседании, считаю, что сложность искового заявления минимальная, так как представляет собой механическое копирование из сети «Интернет». На основании п. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки.

Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, так как он несоразмерно основному долгу, процентам начислил их. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины; применить последствия пропуска срока исковой давности; снизить размер суммы в части взыскания на оплату юридических услуг до разумных размеров.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО МКК«4ФИНАНС» с заявлением на заключение с ней договора потребительского займа.

Регистрация заявки осуществлена на официальном сайте общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно, индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 26652 рублей, срок возврата займа - договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через 21 день после получения. Пунктом 4 установлено, что процентная ставка составляет 365,634 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 32259 рублей. Частичный досрочный возврат потребительского займа осуществляется без предварительного уведомления кредитора в любой день, при этом суммы, поступившие на погашение задолженности, направляются кредитором в счет погашения обязательств клиента по платежам в порядке календарной очередности, при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга. Заемщик вправе исполнять обязательства по настоящему договору путем: оплаты счетов имя от которого будут выставляться счета в QIWI-кошельке по номеру номер телефона <***>; оплаты через электронный кошелек Яндекс.Деньги; оплаты картой в личном кабинете на сайте smsfinance.ru; оплаты наличными в кассе филиалов ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" (по паспорту и номеру телефона); оплаты наличными в офисе системы CONTACT (по паспорту и номеру телефона); оплаты в салонах сотовой связи «Евросеть»; оплаты через банкоматы Сбербанка; оплаты через банкоматы “Почта Банка”; оплаты через терминалы МегаФона; перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества, указанный на официальном сайте Общества www.smsfinance.ru (В назначении платежа указать номер телефона <***>). Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пунктом 13 договора установлено, что заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору. При подписании договора заёмщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заёмщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Согласно пункта 18 условий договора, заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора, денежные средства в размере 300 рублей, учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты услуги присоединения к Программе добровольного коллективного страхования) в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования №-МФК от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между страхователем - Кредитор и Страховщиком - АО «<адрес> Страхование») ОГРН <***> (Далее - Договор коллективного страхования) в качестве Застрахованного лица; заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 Индивидуальных условий Договора, денежные средства в размере 352 рублей, учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе (далее - услуга), оказываемых ИП ФИО2, ОГРНИП №. Подробная информация об оказываемой услуге: https://a2ervice.ru Заемщик вправе отказаться от указанной услуги при заключении договора и (или) в течение 14 (четырнадцати) дней после заключения договора путем написания заявления. Соглашаясь с услугой, заемщик признает, что ему предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты.

Судом установлено, что денежные средства по договору ответчику, согласно условий договора микрозайма были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с помощью программного-аппаратного комплекса Payneteasy под номером № в размере 26652 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1 банка имитент карты Сбербанк.

Из сведений, указанных при регистрации заявки на получение микрозайма судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО Мфк «Смсфинанас» был зарегистрирован клиент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приложенному расчету, начислений по займу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом, были перечислены согласно условий договора денежные средства в размере 26652 рублей, условия договора ответчиком не были выполнены, кредитором были начислены проценты, за неисполнение обязательств договора в размере 39900,02 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составила 66552,02 рублей.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению займа заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчицы денежные средства в размере 26652 рублей, которые заемщик со счета получила, что подтверждается справкой, выданной платежной системой общества, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Однако, ответчицей, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов не исполняются в полном объеме.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК "4 Финанс" цедент, уступил истцу ООО "Микрокредитная компания Финрегион» цессионарию права требования цедента к должникам, физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа.

По Приложению № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к ООО "Микрокредитная компания Финрегион» перешли права требования задолженности, взыскиваемой с должника ФИО1

Таким образом, к ООО "Микрокредитная компания Финрегион» по указанному договору уступки перешли права ООО МКК "4 Финанс", установленные положениями ГК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При этом суд принимает во внимание, что ответчица, заключая договор потребительского займа, выразила согласие, на то, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав требований по договору, кредитор вправе передать персональные данные заемщика (п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно уведомлению об уступке права требования по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 была уведомлена о переходе права требования по договору цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено осуществить погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66552,02 рублей, в том числе 26652 рублей основной долг, 39900,02 рублей задолженность по процентам, которая ответчиком не была погашена.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Принимая во внимание, что в 2020 году 366 дней, суд считает, что сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39900 руб. 02 коп., не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - 1 процент в день (0,999 % в день по договору), а также установленную пунктом 11 статьи 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 365 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Учитывая, что договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на возврат заемных денежных средств через 21 день, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ путем направления его почтой связью, суд приходит к достоверному выводу, что иск о взыскании задолженности с ФИО1 подан в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженность по договору микрозайма, согласно приложению № к договору уступки трав требования по основному долгу 26652 рублей и процентов по займу 39900,02 рублей.

Оценивая доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которымиФИО1 была согласна при его подписании.

Таким образом, довод ответчика о том, что возможно применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер как считает ответчик неустойки, а фактически как следует из договора займа процентов, которые установлены в размере 365,364 % годовых, в силу вышеизложенного является несостоятельным.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца тех расходов, которые понесены в связи с обращением к мировому судье в рамках заявления о вынесении судебного приказа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Между тем из ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Таким образом, положения действующего гражданского процессуального законодательства указывают на то, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон понесены расходы, по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение.

Следовательно, учитывая, что расходы, связанные с обращением к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные суммы не могут быть взысканы в качестве судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела. Более того, как указывалось ранее, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в качестве судебных издержек, что не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 15 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истцом в обоснование исковых требований о несении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в исковом производстве, а именно: 315 руб. - за копии документов из архивного хранения, не представлено достаточных доказательств, непосредственно несения данных расходов для обращения в суд именно по указанному договору микрозайма, а также почтовых расходов на 125 руб. - почтовые расходы за отправку иска в суд, суд приходит к выводу об отказе в этой части в удовлетворении требований.

Между тем, поскольку истцом понесены почтовые расходы в сумме 59 рублей 00 копеек на направление копии иска ответчице, что в силу положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ является обязательным условий обращения в суд, указанные расходы суд взыскивает с ответчицы в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов по оказанию юридических услуг истцом в материалы дела представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», по условий которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа, в порядке искового производства; выписка из реестра №, подтверждающая факт совершения заказчиком оплаты услуг по договору в сумме 5 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая позицию ответчикаФИО1, полагавшей расходы по оказанию юридических услуг чрезмерно завышенными, считает возможным частично удовлетворить требование и взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 098 рублей 28 копеек.

Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 098 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сФИО1 в пользу ООО «МКК ««Финрегион» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 098 рублей 28 копеек был отменен.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 56 копеек (1 098 рублей 28 копеек + 1 098 рублей 28 копеек) подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО " Финрегион" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованные и подлежат удовлетворению, с учетом фактически понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финрегион" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финрегион" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 552,02 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 02 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 26 652 рублей, по процентам 39 900,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финрегион" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Финрегион" почтовые расходы в размере 59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финрегион" судебные расходы, связанные по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ