РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3829/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании договоров займа незаключенными, признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, об обязании удалить запись о задолженности и выдаче займов из всех БКИ, удалить персональные данные из всех документов и информационных систем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен», мотивируя свои требования тем, что 08.06.2022 из звонка коллекторского агентства истцу стало известно о наличии задолженности по договору займа, которые продолжали поступать до 08.07.2022. 09.06.2022 истцом был запрошен кредитный отчет, согласно которому от ее имени с ответчиком были заключены 3 (три) договора займа, по последнему из них образовалась просроченная задолженность. 09.06.2022 ФИО1 обратилась к ответчику, в котором она просила разобраться в сложившейся ситуации, поскольку спорных займов не брала, договоров с ответчиком не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала. 15.06.2022 ответчик ответил об отсутствии выявления компанией противоправных действий. В связи с отказом удовлетворить требования истца 02.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором он просил предоставить документы и информацию по спорным сделкам, прекратить обработку ее персональных данных и исключить из кредитной истории несоответствующие действительности сведения о получении от ее имени всех займов, выданных ответчиком. Поскольку требования ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просил признать незаключенными договор займа (кредита) № ХХ_2 от 14.02.2022, договор займа (кредита) № ХХ от 23.02.2022, договор займа (кредита) № ХХ от 03.03.2022, подписанные от имени истца с ответчиком; признать сведения о кредитной задолженности ФИО1 по договору займа (кредита) № ХХ от 03.03.2022, размещенные ответчиком в кредитной истории истца, недостоверными; обязать ответчика в течение 3 (трех) календарных дней удалить запись о задолженности и выдаче займов истцу из всех бюро кредитных историй, удалить персональные данные истца из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХ рублей, судебные расходы в сумме ХХ рублей; а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения по делу в части удаления записей о задолженности и выдаче займов, персональных данных в установленный судом срок на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере ХХ рублей в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в которых поддержала только требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и письменные пояснения на возражения ответчика, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предоставленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 были заключены следующие договоры займа: 14.02.2022 № 1ХХ на сумму ХХ руб., срок возврата - 21 день; 23.02.2022 № ХХ на сумму ХХ руб., срок возврата – 33 дня; 03.03.2022 № ХХ на сумму ХХХруб., срок возврата – 33 дня.

09.06.2022 истец обратился к ответчику, в котором просил провести внутреннюю проверку, аннулировать действующий договор и направить в бюро кредитных историй извещение о внесении корректировки в кредитную историю, указав, что спорных займов не получал, договоров не подписывал, согласие на обработку персональных данных не давал, запросил документы, свидетельствующие о получении займов

15.06.2022 ответчик ответил истцу отказом, поскольку не выявил противоправных действий.

01.07.2022 истец заключил договор об оказании возмездных юридических услуг с ХХХ. и произвел оплату по нему в размере ХХ руб.

02.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить надлежащим образом заверенные печатью и подписью уполномоченного лица копии следующих документов и (или) информации: анкету на получение микрозайма от 03.03.2022; данные номера мобильного телефона и адреса электронной почты, указанные с целью получения микрозайма от 03.03.2022; фотографию лица вместе с паспортом; копию договора займа от 03.03.2022; реквизиты счета, на который был перечислен заем от 03.03.2022; реквизиты счета, с которого были осуществлены платежи от моего имени по выданному займу от 03.03.2022.

Кроме того, в указанной выше претензии ФИО1 также просила прекратить обработку ее персональных данных и исключить из кредитной истории несоответствующие действительности сведения о получении от ее имени всех займов, выданных ООО МФК «Мани Мен».

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В письменных возражениях на иск ответчик сообщил, что сведения об истце изъяты из работы коллекторского агентства, в бюро кредитных историй направлен запрос об исправлении кредитной истории, договор займа от 03.03.2022 считается незаключенным, обработка персональных данных прекращена. Указанные действия были произведены до подачи иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства того, что часть заявленных ФИО1 исковых требований были удовлетворены им до подачи искового заявления в суд. В своих возражениях в качестве доказательств удаления сведений из бюро кредитных историй фигурирует 05.09.2022, то есть после подачи иска в суд. При этом скриншот из базы данных ответчика не принимается судом в качестве доказательства, поскольку из него не следует, что он относится к предмету настоящих исковых требований. Однако в виду того, что истец не поддержал исковые требования в данной части, у суда отсутствуют основания для их рассмотрения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 Постановления от 07.05.2009 по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 Постановления от 09.10.2014 по делу Коновалова против Российской Федерации).

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 Постановления от 22.01.2008 по делу Е.В. против Франции). Понятие «частная жизнь» ёмкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 Постановления от 18.12.2012 по делу G.B. и R.D. против Молдовы). Понятие «частная жизнь» является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 Постановления от 24.07.2014 по делу Аль Нашири против Польши). Европейский суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 Постановления Большой палаты от 05.09.2017 по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции» в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 Постановления по делу Ассоциация 21.12.1984 против Румынии) и др.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 51 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре вина ответчика установлена, поскольку он не осуществил надлежащим образом проверку документов и информации по выданным от имени истца займа на основании следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115) упрощенная идентификация клиента – физического лица (далее – упрощенная идентификация) – осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента – физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов:

- с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

- с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации;

- с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личности физического лица установлена при личном приеме.

Согласно п. 1.11 ст. 7 ФЗ № 115 упрощенная идентификация клиента - физического лица может быть проведена при заключении договора потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных п.п. 1.12-1 статьи 7 ФЗ № 115, при условии, что все расчеты осуществляются исключительно в безналичной форме по счетам, открытым в российской кредитной организации (то есть выдача микрозаймов на банковскую карту заемщика).

Упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится только при одновременном наличии следующих условий:

- операция не подлежит обязательному контролю в соответствии со статьями 6, 7.4 и 7.5 настоящего Федерального закона и клиент - физическое лицо не является лицом, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо лицом, в отношении которого межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, либо лицом, включенным в перечни организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или с распространением оружия массового уничтожения, составляемые в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН;

- у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отсутствуют подозрения в том, что целью клиента - физического лица является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- операция не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и совершение указанной операции не дает оснований полагать, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

П. 1.12 ст. 7 ФЗ № 115 установлено, что упрощенная идентификация клиента – физического лица проводится одним из следующих способов:

1) посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) посредством направления клиентом - физическим лицом кредитной организации, негосударственному пенсионному фонду, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (за исключением профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), оператору инвестиционной платформы, микрофинансовой организации, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, оператору финансовой платформы, оператору лотереи или организации, которой оператором лотереи в соответствии с пунктом 1.5-7 настоящей статьи поручено проведение упрощенной идентификации клиента - физического лица, страховой организации (за исключением страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранной страховой организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

3) посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.12-1 статьи 7 ФЗ № 115 положения п.п. 1.11 и 1.12 ст. 7 ФЗ № 115 применяются в отношении договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает ХХ руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную ХХ руб., предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе в пользу клиента - физического лица.

Таким образом, ответчик вправе использовать упрощенную идентификацию для выдачи микрозаймов онлайн только при одновременном соблюдении следующих условий: заемщиком является физическое лицо; сумма микрозайма не превышает 15 000 руб.; предоставление микрозайма осуществляется посредством перевода денежных средств на банковскую карту заемщика. При этом для упрощенной идентификации клиента – физического лица недостаточно предоставления только ФИО, паспортных данных и номера телефона, как это указывает Ответчик в своих возражениях. Дополнительно надо предоставить данные СНИЛС, и/или ИНН, и/или полиса ОМС, и/или номера водительского удостоверения.

Согласно п. 2.9. Правил предоставления потребительского займа, утвержденных Приказом генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от 06.05.2021 № ММ-Оф-27 (далее – Правила предоставления займа), если при заполнении Анкеты-Заявления Клиент указал индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) или страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), то Клиент проходит упрощенную идентификацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом упрощенная идентификация считается пройденной в случае проставления Клиентом кода, полученного от Кредитора.

Следовательно, упрощенная идентификация клиента может проводиться только в случае предоставления номера ИНН, или СНИЛС.

Судом установлено, что в приложенных ответчиком анкетах, заполненных от имени ФИО1, отсутствует информация о номере ИНН или СНИЛС, поэтому ООО МФК «Мани Мен» при выдаче микрозайма в размере Х руб. не вправе было проводить упрощенную идентификацию клиента, а при выдаче займов на сумму ХХ и ХХ руб. упрощенная идентификация законодательно запрещена.

Согласно п. 1.21 Правил предоставления займа Счет – банковский счет, на который Клиенту перечисляется сумма Займа в соответствии с акцептованной Клиентом Офертой и настоящими Общими условиями, в т.ч. счет банковской карты, принадлежащей Клиенту.

П. 2.5. Правил предоставления займа предусмотрено, что при заполнении Анкеты Клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения Займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов Contact).

Как следует из Договоров потребительского займа, в качестве способа получения денежных средств указано: на сумму ХХХ рублей – банковская карта Заемщика № ХХ; на сумму ХХ рублей - банковская карта Заемщика № ХХ; на сумму ХХ рублей - банковская карта Заемщика № ХХ

Однако в материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства того, что указанные карты принадлежат истцу, в связи с чем у ответчика должны были появиться в соответствии с п. 1.11 ст. 7 ФЗ № 115 обоснованные подозрения в том, что целью клиента-физического лица является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем последней должны были быть запрошены дополнительные документы, либо в предоставлении займов должно было быть отказано.

На основании изложенного, поскольку Ответчик надлежащим образом не осуществил проверку документов и информации по выданным от имени истца займам (провел упрощенную идентификацию клиента с нарушением требований ФЗ № 115, а также перечислил денежные средства не на личную карту заемщика), что явилось следствием необоснованных звонков и СМС-сообщений коллекторов, передачи персональных данных истца без его согласия и недостоверной информации о выдаче микрозаймов и наличии у него просроченной задолженности в бюро кредитных историй и коллекторам, учитывая также, что истец является кормящей матерью ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с указанными обстоятельствами, размер которых судом оценен в ХХ рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КоАП, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВФ РФ № 1 от 21.01.2016).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума ВС РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляется возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе умешать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сумму понесенных истцом судебных расходов в связи с обращением в суд; необходимость возмещения убытков в соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, поскольку из-за неправомерных действий ответчика истцом были понесены убытки в виде размера судебных расходов; объем заявленных требований; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; отсутствие возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, факт частичного добровольного исполнения исковых требований ответчиком только после заключения истцом договора об оказании возмездных юридических услуг от 01.07.2022, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, судебные расходы в сумме ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова