Дело № 2-163/2025
УИД 76RS0014-01-2024-002674-39
Изгот.30.07.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
19 июня 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Щербаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим. 22.11.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого «Компания <данные изъяты> (Исполнитель) в лице ИП ФИО1 обязалась оказать ФИО2 (Заказчик) услуги, поименованные в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. В данный перечень входило выполнение строительных, электромонтажных, сантехнических работ в квартире, расположенной по <адрес> В соответствии с п.4.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 696 500 рублей 00 копеек. Впоследствии сумма оплаты по договору была увеличена до 800 000 рублей 00 копеек, и согласована с заказчиком посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp.
Помимо работ, оговоренных в договоре, исполнителем по просьбе заказчика выполнены дополнительные работы, которые не входили в стоимость работ, выполняемых по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года, а именно: строительство потолков из гкл стоимостью 22 500 рублей 00 копеек; шпаклевание потолков из гкл - 19 500 рублей 00 копеек; оштукатуривание потолков из гкл - 4 500 рублей 00 копеек; грунтование потолков - 4 500 рублей 00 копеек; укладка керамогранита на пол в спальне - 37 500 рублей 00 копеек; укладка мата теплого пола в спальне - 3 000 рублей 00 копеек; установка терморегулятора в спальне – 4 000 рублей 00 копеек; прокладка дополнительной линии на люстру – 2 000 рублей 00 копеек; перенос терморегулятора в санузле – 2 000 рублей 00 копеек; итого – 104 500 рублей 00 копеек.
Согласно п.6.2 договора при надлежащем исполнении условий договора срок окончания работ составляет 4 месяца. Сроки выполнения работ по договору были нарушены по вине заказчика в связи с неоднократной остановкой ремонтных работ, долгим принятием решений, несвоевременной поставкой материалов. Так в период с 22.11.2023 года по 22.12.2023 года ждали решения и задачи от заказчика; с 15.01.2024 года по 25.01.2024 года ждали задачи по электрике от заказчика; с 27.01.2024 года по 07.02.2024 года ждали задачи по электрике от заказчика; с 10.02.2024 года по 16.02.2024 года ждали поставку сантехники.
25.04.2025 года заказчику посредством мессенджера WhatsApp направлено уведомление о приостановлении работ в связи с уклонением от подписания дополнительных соглашений к договору от. 22.11.2023 года о переносе сроков выполнения работ и оплате дополнительных работ.
26.04.2024 года посредством мессенджера WhatsApp ответчику продублировано дополнительное соглашение о переносе сроков и оплате дополнительных работ.
В свою очередь ответчик 02.05.2024 года направил в адрес истца претензию о возмещении 30% денежных средств, уплаченных по договору, в связи с нарушением сроков, а также в связи с тем, что часть работ выполнена некачественно.
04.05.2024 года в адрес ответчика было направлено ответное уведомление-претензия.
До настоящего времени ФИО2 не произведена в полном объеме оплата по договору от 22.11.2023 года в размере 100 000 рублей, не оплачены дополнительные работы в сумме 104 500 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года в размере 204 500 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25.05.2024 года, из расчета 6 135 рублей в день, до даты вынесения решения суда, но не менее 42 945 рублей, и не более 204 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 245 рублей 00 копеек.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором указывает, что 22.11.2012 года между нею и ИП ФИО1 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ей жилом помещении по <адрес>. В соответствии с п.6.2 договора срок выполнения работ был установлен 4 месяца со дня подписания договора, то есть, до 22.03.2024 года. Пунктом 4.1 договора общая стоимость работ была определена в размере 696 000 рублей 00 копеек.
После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая сумма произведенной ФИО2 оплаты по договору составила 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 22.11.2023 года и от 12.02.2024 года. Акты приемки выполненных работ ИП ФИО1 не составлялись.
К установленному сроку ИП ФИО1 работы, предусмотренные договором, произведены частично, заказчику не сданы, а выполненные работы имеют недостатки.
Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №39/24 от 26.07.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 22.11.2023 года составляет 490 831 рубль 41 копейка. В результате проведения визуального осмотра исследуемого объекта, проведения необходимых замеров и расчетов, специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации. Устранение выявленных отклонений, недостатков возможно путем проведения комплекса ремонтно-строительных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 330 656 рублей 40 копеек.
Общая стоимость необоснованно принятых заказчиком объемов работ составляет 490 831 рубль 41 копейка.
Согласно п.2.3 договора в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Исполнитель приостановил работы по собственной инициативе, не выполнил весь перечень работ, в связи с чем ФИО2 в адрес ИП ФИО1 26.04.2024 года была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года. Повторная претензия направлена 05.08.2024 года, обе претензии оставлены ИП ФИО1 без ответа.
На время проведения ремонтных работ истец арендовала другое жилое помещение, однако была вынуждена оплачивать коммунальные услуги за принадлежащее ей жилое помещение по <адрес> за период с апреля 2024 года по июль 2024 года в общей сумме 31 264 рубля 09 копеек.
Учитывая изложенное, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 разницу между суммой фактической оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года и стоимостью фактически выполненных работ в размере 109 168 рублей 59 копеек, стоимость необоснованно принятых некачественных работ в размере 490 831 рубль 41 копейка, стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в размере 330 656 рублей 40 копеек, убытки в виде оплаты коммунальных услуг в размере 31 264 рубля 09 копеек, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 33 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание стороны, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, не явились.
Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ИП ФИО1 не признал, встречные поддержал, ранее в судебных заседаниях также пояснял, что просит взыскать с ИП ФИО1 штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Ранее допрошенный в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ пояснил (л.д.89-90), что лично производил ремонтные работы в квартире, принадлежащей ФИО2 В договоре оказания услуг изначально была согласована стоимость работ 690 000 рублей. В ходе проведения работ свидетель вел переписку с сыном ФИО2, с ним была согласована оплата по договору в размере 800 000 рублей. В начале марта 2024 года было выполнено около 90% работ, после чего свидетель сообщил сыну ФИО2 о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг в связи с увеличением стоимости работ, однако от заключения дополнительного соглашения заказчик уклонился, после чего ремонтные работы были приостановлены. В дальнейшем заказчик на связь не выходил, в квартире остались строительные инструменты, принадлежащие ИП ФИО1, которые заказчик не возвратил.
Исследовав материалы гражданского дела, пояснения сторон, показания СВИДЕТЕЛЬ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По делу установлено, что 22.11.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого «Компания <данные изъяты> (Исполнитель) в лице ИП ФИО1 обязалась оказать ФИО2 (Заказчик) услуги, поименованные в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. В данный перечень входило выполнение строительных работ: - строительство перегородок; - строительство душевого поддона; отделочных работ: - обшивка стен ГКЛ; - шумоизоляция стен; - шпаклевание стен: - оштукатуривание стен; - грунтование стен; - покраска стен; - укладка плитки на пол; - укладка другого напольного покрытия; - укладка плитки в ванной на пол и стены; - запил углов на плитке под 45 градусов; - затирка швов; - гидроизоляция мокрых зон; - установка плинтусов пвх или полиуретан; электромонтажные работы: - штробление стен; - прокладка кабелей; - монтаж подрозетников (черновой); - монтаж выключателей (чистовой); - распределение нагрузок; - сборка электрощита; сантехнические работы: - штробление стен; - прокладка труб хв и гв; - прокладка канализации; - монтаж инсталляции для унитаза; - монтаж выводов на сантехприборы. По условиям договора оплачивается отдельно: установка дверей от 3 000 р/шт.; установка натяжных потолков от 690 р/кв.м; установка сантехприборов от 1 500 р/шт.; установка освещения от 500 р/шт.
В соответствии с п.4.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 696 500 рублей 00 копеек.
Согласно п.6.2 договора при надлежащем исполнении условий договора срок окончания работ составляет 4 месяца.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в части, не покрытой предусмотренными договором неустойками (п.5.3 договора).
Согласно п.6.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты по договору: аванс 200 000 рублей (в день подписания) получен исполнителем ИП ФИО1 22.11.2023 года. Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 12.02.2024 года ФИО2 произведена оплата по договору в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года в размере 204 500 рублей 00 копеек.
В то же время, условие об изменении первоначальной цены договора (с 696 000 руб. на 800 000 руб.) внесено в его текст рукописным способом, скреплено только подписью ИП ФИО1, подпись ФИО2 отсутствует. Экземпляр договора, представленный ФИО2 (т.1, л.д.89) такой вписки не содержит.
В обоснование данного требования ИП ФИО1 представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между абонентом, поименованным <данные изъяты> и лицом, которого абонент именует <данные изъяты> исходя из которой стороны согласовали условие о стоимости работ (л.д.33): «Общая сумма 800 тр. Аванс 200 тр. при подписании. Аванс 400 тр. после черновых работ. Остаток 200 тр. после чистовых работ». Как следует из пояснений ФИО5, сумма оплаты по договору 800 000 рублей согласована путем переписки в мессенджере WhatsApp, скирншоты которой представлены в материалы дела (т.2, л.д.27).
Однако данная переписка не может служить подтверждением того, что условие об изменении цены договора было согласовано между ИП ФИО1 и ФИО2 ФИО2 данное обстоятельство отрицает, переписка нотариально не удостоверена, установить личность абонентов, ведущих переписку, не представляется возможным. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между ИП ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение об изменении существенных условий договора возмездного оказания услуг от 22.11.2024 года в части увеличения цены. Каких-либо доказательств того, что стоимость выполненных ИП ФИО1 работ превышает стоимость выплаченного аванса (600 000 рублей), в частности, актов приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено. В то же время, ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №239/24 от 26.07.2024 года (т.1, лд.д.121-215), выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года составила 490 831 рубль 41 копейка, которое ИП ФИО1 не опровергнуто.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2024 года в размере 204 500 рублей 00 копеек.
Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО6 неустойки в соответствии с п.5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 25.05.2024 года, из расчета 6 135 рублей в день, до даты вынесения решения суда, но не менее 42 945 рублей, и не более 204 500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что, согласно п.6.2 договора при надлежащем исполнении условий договора срок окончания работ составляет 4 месяца. Истец указывает, что сроки выполнения работ по договору были нарушены по вине заказчика в связи с неоднократной остановкой ремонтных работ, долгим принятием решений, несвоевременной поставкой материалов.
В то же время, представленная истцом переписка посредством мессенджера WhatsApp с абонентами, поименованными <данные изъяты> (т.1, л.д.24-35, т.2, л.д.19-27) каких-либо претензий к заказчику в связи с нарушением им сроков оплаты по договору не содержит.
Впервые о нарушении заказчиком сроков исполнения обязательств по договору упоминается в претензии ИП ФИО1, направленной в адрес ФИО2 03.05.2024 года (т.1, л.д.18-19) в ответ на поступившую 02.05.2024 года претензию ФИО2 о возмещении 30% от фактически внесенной суммы аванса в связи с нарушением сроков, а также в связи с тем, что часть работ выполнена некачественно.
Однако ИП ФИО1 не представлено в материалы дела каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов о нарушении заказчиком ФИО2 сроков исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года.
По условиям договора (п.4.2) аванс в размере 200 000 рублей 00 копеек уплачивается в день подписания договора, аванс 296 000 рублей – после сдачи черновых работ, остаток 200 000 рублей - после сдачи чистовых работ. Фактически аванс в размере 200 000 рублей оплачен ФИО2 22.11.2023 года, то есть, в день подписания договора. Денежные средства в размере 400 000 рублей оплачены 12.02.2024 года. В то же время, ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что черновые работы по договору выполнены ранее указанной даты. Также истцом не представлено доказательств того, что работы по договору выполнены в полном объеме, напротив, СВИДЕТЕЛЬ пояснил, что ремонтные работы приостановлены в начале марта 2024 года.
Учитывая изложенное, судом не установлено фактов нарушения ФИО2 сроков исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.
В связи с тем, что ИП ФИО1 отказано в удовлетворении основных требований к ФИО2, так же отсутствуют основания для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов.
ФИО2 заявлены встречные требования к ИП ФИО1 о взыскании разницы между суммой фактической оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года и стоимостью фактически выполненных работ в размере 109 168 рублей 59 копеек, стоимости необоснованно принятых некачественных работ в размере 490 831 рубль 41 копейка, стоимости восстановительных работ по устранению дефектов в размере 330 656 рублей 40 копеек.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №239/24 от 26.07.2024 года (т.1, лд.д.121-215), выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года составила 490 831 рубль 41 копейка.
Также данным заключением установлено, что в результате проведения визуального осмотра, необходимых замеров и расчетов установлен ряд отклонений выполненных работ от требований нормативно-технической документации. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях исследуемой квартиры составляет 330 656 рублей 40 копеек.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы данного заключения, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Квалификация специалиста, проводившего исследование, подтверждена документально. Представленное в материалы дела заключение ИП ФИО1 не опровергнуто, доказательств выполнения работ по договору в ином (большем) объеме, а также иной оценки их стоимости, доказательств отсутствия недостатков при выполнении работ, иной оценки стоимости их устранения ИП ФИО1 не представлено.
На основании изложенного, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО1 денежных средств, излишне уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года в размере 109 168 рублей 59 копеек (600 000,00 – 490 831,41).
Также в силу положений ст.393 ГК РФ с ответчика по встречному иску подлежат взысканию убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков работ, в размере 330 656 рублей 40 копеек.
В то же время, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО1 стоимости стоимость необоснованно принятых некачественных работ в размере 490 831 рубль 41 копейка не имеется, поскольку убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ, возмещаются истцу в полном объеме путем взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 330 656 рублей 40 копеек, в соответствии с заключением №239/24 от 26.07.2024 года ОРГАНИЗАЦИЯ1
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд учитывает, что ИП ФИО1 не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 219 912 рублей 50 копеек ((109 168,59+330 656,40)/2).
Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 31 264 рубля 09 копеек.
В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, ФИО2 в силу закона несет обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности не обусловлено договорными отношениями между нею и ИП ФИО1, в связи с чем расходы по оплате коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам, понесенным по вине ответчика по встречному иску.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 31 264 рубля 09 копеек не имеется.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 33 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ИП ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований (45,73%), в размере 15 090 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 года в размере 109 168 рублей 59 копеек, денежные средства в счет устранения недостатков работ в размере 330 656 рублей 40 копеек, штраф в размере 219 912 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 15 595 рублей 80 копеек, а всего 675 333 рубля 29 копеек.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 598 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
А.А.Доколина