Решение по делу № 2-6603/2024 от 28.03.2025

УИД 14RS0035-01-2022-017048-02

Дело № 2-83/2025 (2-6603/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., с участием помощника прокурора города Якутска Морозова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о возмещении ущерба, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2 О.А., указывая на то, что 6 ноября 2019 года около 16 часов при входе в помещение магазина «___» в <...> оступилась на ступенях, так как они сливались по цвету с основным покрытием торгового зала, левая нога подвернулась, произошло падение на колени, истец получила травму.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были соблюдены правила благоустройства входа в магазин, не было указателей и обозначений о спуске по ступеням в помещение торгового зала, при этом цвет покрытия пола и ступеней одинаковый, ФИО1 с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение, авиаперелеты, проживание в гостинице и санаторно-курортное лечение на общую сумму в размере 254 333 рубля 70 копеек, утраченный заработок за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года (51 день нетрудоспособности) в размере 103 275 рублей, за рекламу о предоставлении услуг адвоката, которой истец не смогла воспользоваться ввиду полученных травм, на ноябрь 2019 года в размере 31 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 208 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее ООО «Элегант»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено государственному бюджетному учреждению Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ»). Расходы за проведение экспертизы были возложены на обе стороны.

4 июля 2024 года в суд поступило заключение ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» №86 от 27 июня 2023 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года по делу №88-3922/2024 (2-231/2023) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела от представителя ООО «Элегант» ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросам, предоставленным в письменном ходатайстве.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года по ходатайству представителя ООО «Элегант» ФИО3 была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ»).

3 марта 2025 года в суд поступило заключение ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» №71 от 18 февраля 2025 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Элегант» ФИО3 просил в иске к собственнику помещения ООО «Элегант» отказать, поскольку собственник в данном случае не несет ответственность за соблюдение требований безопасности услуг торговли, указанная обязанность возложена на арендатора и продавца ИП ФИО2 О.А.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 Г.Г. с иском была не согласна, суду пояснила, что ответчик ИП ФИО2 О.А. оспаривает сам факт падения, ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Стройконсалтинг» (далее ООО НПО «Стройконсалтинг») №303/12-23.3 от 21 декабря 2023 года, указывает на то, что помещение магазина соответствует строительным нормам и правилам. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что факта падения не было, а также подтверждается соблюдение всех требований безопасности услуг торговли. Указанное также подтверждается приказом ИП ФИО2 О.А. об установке коврового покрытия №3/2018 от 1 октября 2018 года. Доказательств ненадлежащего содержания магазина не представлено. Из пояснений истца следует, что она шла за дочерью, которая перекрыла обзор, и истец не увидела ступени, в результате чего оступилась, следовательно, падение истца это следствие того, что она не проявила должной осмотрительности при входе в магазин.

Также ИП ФИО2 О.А. не согласна с размером расходов на лечение истца, поскольку доказательств того, что она не могла получить качественную и своевременную медицинскую помощь в Якутске, не представлено, в этой связи расходы на лечение истца за пределами республики не подлежат взысканию. Просила в иске отказать в полном объеме.

Помощник прокурора города Якутска Морозов М.А. полагал требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Ранее, в судебном заседании 12 сентября 2023 года была опрошена свидетель ФИО24., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что является продавцом магазина «Reggio» в <...>. Самого факта падения ФИО1 6 ноября 2019 года она не видела. Суду пояснила, что в магазине «___» соблюдаются все требования безопасности услуг торговли, предупреждающая табличка установлена, абразивные полоски имелись.

В судебном заседании 28 марта 2025 года была опрошена в качестве свидетеля ФИО25, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что 6 ноября 2019 года при входе в магазин ее мать не увидела ступени и упала, она заходила первая, потом мать, мать шла за ней, она не упала, потому что заходила первая, она тоже не увидела ступени, предупреждающих табличек не было ни при входе, ни при выходе из магазина, мать не увидела ступеней, потому что цвет кафеля был ровный, как ровный пол, расстояние между ней и матерью при входе было небольшое. Она услышала, что мать вскрикнула, повернулась, мать уже была на полу. После падения у матери было шоковое состояние, через какое-то время время, они с продавцом подняли и посадили ФИО1 напротив кассы. Расходы на лечение были обусловлены тем, что в Якутске была рекомендована операция, которая таким больным противопоказана, операция могла бы ухудшить ее состояние, поэтому они решили обращаться за медицинской помощью за пределы республики. После падения мать не могла спать, сон был отрывистый из-за боли, всё время просыпалась, нагнуться не могла, передвигалась с трудом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года истец ФИО1 вместе с дочерью ФИО26. посещали магазин «___» в <...>

Собственником нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: город ____ является ООО «Элегант».

ИП ФИО2 О.А. является арендатором торгового зала площадью 75 м, расположенном в торговом центре по указанному адресу, и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «___» до настоящего времени.

Данные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указывает на то, что 6 ноября 2019 года около 16 часов она с дочерью поехала в магазин с целью приобрести пуховик на зимний период. При входе внутрь магазина оступилась, подвернула левую ногу, упала, поскольку сразу после входной двери имелись ступеньки вниз, которые сливались по цвету с полом, были выложены одной плиткой, указателей и обозначений не было, о наличии ступенек вниз не было, она не заметила их наличия, ступила как на ровный пол. Истец полагала, что причинение вреда ее здоровью явилось результатом бездействия ответчика, не выполнившего требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья посетителей магазина.

Согласно ответу ГБУ Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи», 06 ноября 2019 года в 16 час. 51 мин. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи к ФИО1 по адресу <...>. 06 ноября 2019 года в 17 час. 01 мин. вызов скорой медицинской помощи отменен заявителем ввиду самостоятельного направления в травматологический пункт.

Из показаний свидетеля ФИО27 опрошенной в судебном заседании, следует, что она является дочерью истца. В ноябре месяце вместе поехали в магазин, при входе истец шагнула и неудачно упала, пожаловалась на боли в ноге, ее подняли, посадила, продавец магазина отказалась составить акт о травме. Свидетель и истец вызвали скорую помощь, но потом отменили вызов в связи с необходимостью ожидания врачей не менее двух часов, поэтому они самостоятельно поехали в больницу. После травмы истец длительное время проходила и проходит лечение, выезжала на лечение за пределы республики.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что она работает у ИП ФИО2 О.А. с 2008 года с открытия магазина. Самого факта падения истца в магазине она не видела, в этой связи отказалась от составления акта. На двери была размещена предупреждающая табличка, на ступеньках имелись противоскользящие покрытия.

Из экспертного заключения ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» №86 от 27 июня 2023 года следует, что ФИО1 получена сочетанная травма нижних конечностей в виде: - частичного повреждения связочного аппарата (передней таранно-малоберцовой и пяточно-малоберцовой связок) левого голеностопного сустава; ___. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Характер, количество и локализация обнаруженных у ФИО1 повреждений исключают возможность их получения при свободном падении с высоты собственного роста на плоскую ровную поверхность. Учитывая локализацию, характер и механизм образования с небольшой высоты с падением) повреждений нижних конечностей у потерпевшей, экспертная комиссия не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указываемых в исковом заявлении.

Разрешая спор по существу 12 сентября 2023 года, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения оп обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что объективных и безусловных доказательств тому, что причиной падения истца явилось именно несоответствие ступенек либо иные обстоятельства, наступление которых зависит от действий ответчиков (обустройство территории в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несовременная уборка от снега и наледи), материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие предупреждающих знаков не могло являться безусловным основанием для возложения на ИП ФИО2 О.А., ООО «Элегант» обязанности по возмещению вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца должно являться прямым следствием бездействия (действия) ответчиков. В настоящем случае наличие такого предупреждающего знака не требовалось, поскольку освещение в магазине надлежащее, уровень ступеней с площадки соответствует требованиям Свода Правил 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Свода Правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Визуальное восприятие истцом ступеней как единого целого не указывает с достаточной степенью объективности на допущенные со стороны собственника здания, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (продавца), нарушений требований к эксплуатации помещения здания и созданию угрозы наступления несчастных случаев и причинения вреда здоровью и жизни людей.

Как указал в определении от 16 мая 2024 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Элегант», ИП ФИО2 О.А. должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и в повреждении ее здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ей услугой ненадлежащего качества, обусловленной тем, что ответчиками не обеспечена для посетителей магазина возможность безопасного пользования помещением.

Позиция ответчика основана на оспаривании в целом факта падения истца в помещении магазина, а также на оспаривании причинно-следственной связи между падением истца в магазине «Reggio» и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца, в частности, отсутствие своей вины ответчики подтверждают тем, что истец могла получить вред здоровью в результате имеющихся у нее заболеваний и травм, возникших до падения 6 ноября 2019 года.

Как указывает сторона ответчика, в материалах дела имеется заключение ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» №86 от 27 июня 2023 года, в котором отсутствуют сведения о исследовании экспертами медицинских документов истца до 6 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года по ходатайству представителя ООО «Элегант» ФИО3 была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ».

3 марта 2025 года в суд поступило заключение ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» №71 от 18 февраля 2025 года, согласно которому комиссией экспертов было установлено следующее.

ФИО1 обратилась в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск» (далее ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП») 06 ноября 2019 года с жалобами «на умеренную боль и отечность левого голеностопного сустава», со слов травма получена «06 ноября 2019 года около 16 часов 00 минут в магазине «___» по адресу: город ____, на ступеньках подвернула левую стопу упала», обратилась в травмпункт сама в 17:30; при первичном осмотре зафиксирован локальный статус: «В момент осмотра: пациентка передвигается с помощью костылей, приступая на левую стопу. Проводит эластичное бинтование голеностопного сустава стабильно. При осмотре отечность спадает, объем движений в суставе полный, безболезненный. При пальпации по передней поверхности наружной лодыжки умеренно болезненна. Нагрузка на ось не проводится. Неврологических и сосудистых нарушений не имеется Диагноз: ___. Сделано: Осмотр. R-ген контроль левого ГСС в 2х Гипсовая иммобилизация. Даны рекомендации»;

ФИО1 получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в «___ при осмотре 30 ноября 2019 года травматологом-ортопедом: «жалобы на боли в области обоих коленных суставах, больше справа, а также боли при спуске с лестницы. Анамнез болезни: 6 ноября 2019 года получила травму в магазине «___», упала на колени. Самостоятельно прошла МРТ. В динамике отмечает боли в области правого коленного сустава и боли при подъеме по лестнице. Локально: объем движений в правом коленном суставе в норме. Пальпаторно определяется умеренная болезненность в области медиальной суставной щели, медиальной поверхности правого коленного сустава в проекции медиальной боковой связки. При девиациях отмечается болезненность в области медиальной боковой связки. Положительный симптом ФИО6; слабо положительная проба Мак-Марри»;

В рамках повторного изучения MPT-исследований от 29 ноября 2019 года определяется: «Левый голеностопный сустав: - неполный дефект в виде частичного внутрисвязочного повреждения передней таранно-малоберцовой связки и пяточно-малоберцовой связки; отек костного мозга кубовидной кости. В синовиальной сумке (кипе) наличие минимального количества жидкости. Параартикулярные мягкие ткани отечные (выявленные изменения зафиксированы на фотоснимке). Правый коленный сустав: - на уровне медиального мениска выявлены разрыв тела и переднего рога мениска типа III-b по Stoller; на уровне передней крестообразной связки частичное внутрисвязочное повреждение; частичное повреждение собственной связки надколенника на уровне бугристости б/берцовой кости, с отеком тела Гоффа и мягких тканей по передней поверхности».

Таким образом, экспертная комиссия ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» считает, что при обращении за медицинской помощью 06 ноября 2019 года, у ФИО1 имелись: тупая закрытая травма правого коленного сустава (разрыв тела и переднего рога медиального мениска; частичное повреждение передней крестообразной связки и собственной связки надколенника) и левого голеностопного сустава (частичное повреждение передней таранно-малоберцовой связки и пяточно-малоберцовой связки).

Локализация, характер и взаимное расположение повреждений правого коленного сустава (разрыв тела и рога медиального мениска: частичное повреждение передней крестообразной связки и собственной связки надколенника), являются характерными для травмы от соударения областью проекции надколенника с твердым тупым предметом в направлении спереди назад.

Локализация, характер и взаимное расположение повреждений левого голеностопного сустава (частичное повреждение передней таранно-малоберцовой связки и пяточномалоберцовой связки), являются характерными для образования в результате подворачивания стопы во внутрь в условиях вертикального нагружения (по оси конечности, в положении стоя с опорой на стопу).

Морфологические особенности повреждений правого коленного и левого голеностопного суставов, обнаруженные при МРТ от 29 ноября 2019 года, наряду с указанными выше данными медицинских карт (жалобы, анамнез, локальный статус, результаты проведенных инструментальных исследований), в соответствии с установленным механизмом образования и сведениями, содержащимися в материалах дела, позволяют экспертной комиссии высказаться о возможности образования у ФИО1 травм в результате поворачивания левой стопы, с последующим падением и соударением областью левого колена с плоской широкой поверхностью пола, «в результате падения 6 ноября 2019 года при обстоятельствах, на которые указывает истец» и «при падении с высоты собственного роста на плоскую ровную поверхность».

Согласно MPT-картине контрольных исследований правого коленного сустава (29 ноября 2019 года, 24 августа 2020 года, 06 февраля 2023 года, 26 апреля 2024 года), у ФИО1 имеются последствия травмы правого коленного сустава в виде дистрофического дегенеративного остеоартроза 2ст, остеоартрита: в динамике более выражено сужение суставной щели, субкортикального склероза, наличие микроузураций и краевых костных остеофитов сочлененных поверхностей на уровне медиальных мыщелков бедра, большеберцовой кости и межмыщелковых возвышений, истончение гиалинового хряща медиальных суставных поверхностей, дегенеративные изменения передней крестообразной связки и медиального мениска на уровне тела и переднего рога; дегенеративные фиброзные изменения связок по медиальной поверхности коленного сустава и дистальной части собственной связки надколенника.

В позднем посттравматическом периоде ФИО1 выставлялись клинические диагнозы: от 31 января 2023 года: «___».

Каких-либо записей относительно последствий травмы левого голеностопного сустава в представленных медицинских документах не обнаружено.

В медицинской карте на имя ФИО1, оформленной в ___ указаны заболевания, послужившие причинами обращения к врачам, среди которых остеохондроз шейных отделов позвоночника, вестибулопатия; умеренная гипоплазия, гипертоническая болезнь 1 стадия, артериальная гипертония 1 степени, риск ССО 2; умеренная гиперхолестеринемия, пресбиопия обеих глаз; субклинический гипотиреоз, бронхиальная астма (атопическая форма): хронический гастрит, аутоиммунный тиреоидит; хронический тубулоинтерстициальный нефрит и другие, перечисленные экспертной комиссией ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» в ответе на 4 вопрос экспертного заключения №71 от 18 февраля 2025 года. Установленные у ФИО1 заболевания не связаны с травмой правого коленного и левого голеностопного суставов, полученной 6 ноября 2019 года.

Тупая закрытая травма правого коленного сустава (разрыв тела и рога медиального мениска: частичное повреждение передней крестообразной связки и собственной связки надколенника) и левого голеностопного сустава (частичное повреждение передней таранномалоберцовой связки и пяточно-малоберцовой связки), образовались в единых условиях (падение на плоскость) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Суд принимает указанное заключение комиссии ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» №71 от 18 февраля 2025 года в составе экспертов ФИО29., врача-рентгенлога ФИО30., в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству стороны (статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебных экспертов в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали, об опросе экспертов не ходатайствовали.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, рассматриваемые правоотношения регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, ссылаясь в иске на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», указав в обоснование иска, что она получила травму при падении с лестницы в магазине, расположенном в арендуемом ответчиком ИП ФИО2 О.А. помещении.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Элегант», ИП ФИО2 О.А. должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и в повреждении ее здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ей услугой ненадлежащего качества, обусловленной тем, что ответчиками не обеспечена для посетителей магазина возможность безопасного пользования помещением.

Между тем по результатам рассмотрения дела после отмены ранее вынесенных по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций таких доказательств ООО «Элегант», ИП ФИО2 О.А. представлено не было.

В силу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания качественного оказания ООО «Элегант», ИП ФИО2 О.А. услуги, обеспечение безопасности посетителей магазина, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом здоровью истца, возлагается на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела после отмены состоявшихся ранее судебных актов при выяснении у истца обстоятельств падения было установлено, что истец настаивает на отсутствии предупреждающей таблички о наличии ступеней, как на причине ее падения.

Так, истец, давая показания ранее и в ходе нового рассмотрения дела, указывала на то, что впереди нее в момент входа в магазин 06 ноября 2019 года шла дочь, правая нога шагнула на ступень, это была ровная поверхность, а левая нога, шагнув вперед, провалилась и всем весом она навалилась на голеностопный сустав, и она упала. Она не увидела ступени, полагая, что, когда открываются двери, предполагается, что будет ровная поверхность. Она упала на колено. Если есть неровности пола, то должны быть предупреждения «осторожно, порог», «осторожно ступенька». Ступеней не было видно, предупреждающих табличек также не имелось.

При этом истец не заявляла о том, что поскользнулась, настаивая на том, что шагнула фактически в пустоту, ожидая под ногой твердую поверхность, однако из-за ступеней, то есть смены уровня поля, нога провалилась в пустоту и она подвернула стопу во внутрь, упав при этом на пол.

Указанные обстоятельства подтверждаются морфологическими особенностями повреждений, установленными экспертной комиссией ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» по результатам повторной судебной экспертизы.

С учетом пояснений истца наличие или отсутствие выделительных полосок на ступенях в причинно-следственной связи с падением истца не состоит.

Таким образом, предметом судебного исследования и юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие предупреждающих табличек о наличии ступеней как часть требований безопасности услуг торговли. Бремя доказывания указанного обстоятельств возлагается на ответчика ИП ФИО2 О.А.

Доводы стороны ответчиков о том, что отсутствие предупреждающих знаков не может являться безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца должно являться прямым следствием действий ответчиков; о том, что наличие лестницы в помещении магазина не может создавать угрозу безопасности для жизни или здоровья граждан, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в указанном ГОСТе конкретного указания на необходимость установки предупреждающих табличек при осуществлении торговли в случае, если в торговом помещении имеется лестница, ступени или смена уровня пола, указанное как мера безопасности следует из общих требований безопасности услуг торговли.

Отсутствие таких предупреждающих табличек о наличии ступеней подвергает угрозе здоровье покупателей при входе в помещение, в котором ступени расположены с внутренней стороны помещения непосредственно при входе, и их наличие не очевидно входящему, который ожидает, что пол будет ровный.

В материалах дела имеются фотографии входной двери и ступеней с внутренней стороны помещения, из которых не усматривается наличие предупреждающей таблички. Фотографии выполнены в виде скриншота с телефона с указанием даты и времени, были представлены истцом (том 2 л.д.29, 31, 32).

Также стороной ответчика представлены фотографии с размещенной на двери предупреждающей табличкой о наличии ступеней (л.д. 1-4 том 2), на которых не указана дата съемки. Согласно пояснениям представителя ИП ФИО2 О.А. с помощью указанных фотографий ответчик подтверждает соблюдение им требований безопасности в целом, не настаивая при этом на том, что они сделаны именно 06 ноября 2019 года.

Сравнивая указанные фотографии, можно сделать вывод о том, что на момент падения истца указанная табличка отсутствовала, поскольку ее должно быть видно как приклеенный лист к двери с внутренней стороны в том числе, поскольку двери выполнены из стеклопакета и имеют стеклянные вставки, являются прозрачными. Однако на фотографиях, представленных истцом, датированных 06 ноября 2019 года, такой таблички на стеклянной части двери не имеется, следов ее наличия не по фотографиям от 6 ноября 2019 года, представленным истцом, не усматривается. В этой связи доводы истца об отсутствии такой таблички представляются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что табличка находилась со стороны улицы, не имеют соответствующего подтверждения.

Суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО31., которая 12 сентября 2023 года в суде дала показания о том, что табличка имелась, была установлена снаружи, потом ее перенесли во внутреннюю часть, а также о том, что она не видела факта падения истца. ФИО32. является продавцом магазина «___» по адресу: город ___, находится с ИП ФИО2 О.А. в отношениях, связанных с осуществлением деятельности в качестве продавца.

В судебном заседании 28 марта 2025 года была прослушана аудиозапись разговора истца от 6 ноября 2019 года, которая, как указывает истец была сделана сразу после падения, на записи слышно, что истец задает присутствующим вопрос о том, почему не установлена на двери предупреждающая табличка, однако ответа на ее вопрос от присутствующих не последовало.

Доводы ответчика со ссылкой на экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» №303/12-23.3 от 21 декабря 2023 года, согласно которому помещение магазина соответствует строительным нормам и правилам, подлежат отклонению, поскольку соблюдение ИП ФИО2 О.А. строительных норм и правил в причинно-следственной связи с падением истца не состоит.

В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 14, абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о некачественном оказании истцу ответчиком ИП ФИО2 О.А. услуги, связанной с обеспечением безопасности услуг торговли при посещении магазина «___» по адресу: ____ Указанное по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с падением истца на ступенях магазина с внутренней стороны помещения, что привело к причинению истцу вреда здоровью, квалифицируемого согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, как средней тяжести вред здоровью.

Указанная обязанность по обеспечению безопасности услуг торговли возлагается на продавца, правоотношения возникли между истцом и продавцом, следовательно, ответственность за качество оказываемых услуг несет арендатор, в этой связи ответственность за некачественное оказание истцу услуги не может возлагаться на собственника арендуемого помещения магазина «___» по адресу: ____ дом 5 в лице ООО «Элегант», в связи с чем иск к ООО «Элегант» подлежит отказу в удовлетворении.

В целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца ИП ФИО2 О.А. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 12, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасного входа в магазин, изложенные обстоятельства получения истцом травмы, ее характера и последствия (причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительность прохождения лечения с 6 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года, длительность посттравматического периода, сохранение болевых ощущений до настоящего времени, наличие психологических последствий в виде переживаний за дальнейшее состояние здоровья, необходимость до настоящего момент проходить реабилитацию, носить бандаж, ограничивать физические нагрузки), а соответственно, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и его взыскании с ответчика ИП ФИО2 О.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд также полагает возможным учесть обстоятельство того, что ответчик в данном случае несет ответственность независимо от вины в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По требованиям истца о взыскании утраченного заработка за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года (51 день нетрудоспособности) в размере 103 275 рублей, а также за размещение рекламы о предоставлении услуг адвоката, которой истец не смогла воспользоваться ввиду полученных травм, на ноябрь 2019 года в размере 31 434 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Расчет истца о взыскании суммы в размере 103 275 рублей состоит из полученных истцом за предыдущие 12 месяцев выплат за оказание юридических услуг в качестве адвоката, разделенных на 12 месяцев, на основании чего истец определила средний показатель за месяц и за один день и умножила его на количество дней нетрудоспособности. Указанное соответствует понятию упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако сведений о том, что указанный доход истец могла бы определенно иметь за указанный период, суду не представлено в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Также не состоят в причинно-следственной связи с падением истца и полученной травмой расходы истца на размещение рекламы оказываемых ею юридических услуг в качестве адвоката в размере 31 434 рубля, в связи с чем указанное требование также подлежит отказу в удовлетворении.

При этом в причинно-следственной связи с падением истца и полученной травмой состоят расходы истца на лечение (консультации специалистов, приобретение лекарственных препаратов) на общую сумму 112 649 рублей 71 копейка согласно следующему расчету:

заочная консультация врача травматолога-ортопеда федерального государственного бюджетного учреждения «___) ФИО33. в размере 2040 рублей;

консультация врача травматолога-ортопеда ___ ФИО34. от 3 февраля 2020 года в размере 2040 рублей (л.д. 74, 190 том 1), назначила озонотерапию, л.д. 191);

очная консультация доктора медицинских наук ___ ФИО35. в размере 2550 рублей (л.д. 189 том 1) (назначением врача ФИО36 были инъекции препарата «Синувал» в коленный сустав, л.д. 188 том 1);

расходы на приобретение препарата «Синувал» (Италия) в размере 27 714 рублей 71 копейка (€403,32, по курсу на момент приобретения составил л.д. 195 том 1);

расходы на проведение исследований с использованием магнитно-резонансной томографии от 19 июня 2022 года в размере 5225 рублей (л.д. 226 том 1), от 6 февраля 2023 года в размере 5 810 рублей (л.д. 82, 144 том 1), от 29 ноября 2019 года в размере 4 900 рублей (л.д. 170 том 1);

расходы на рентген в размере 330 рублей (л.д. 164 том 1);

консультация у врача федерального государственного бюджетного учреждения «___ ФИО37. от 15 сентября 2020 года в размере 1400 рублей (л.д. 89 том 1), назначил препарат гиалуроновой кислоты л.д. 93 том 1);

расходы на приобретение препарата «Флексотрон» от 22 октября 2021 года в размере 17630 рублей (л.д. 197 том 1), от 17 июля 2023 года в размере 22 150 рублей (л.д.239 том 1);

расходы на проведение озонотерапии в размере 3500 рублей (л.д. 161 том 1);

консультация врача ___ ФИО38. от 15 сентября 2020 года в размере 1400 рублей (л.д. 203 том 1);

расходы на приобретение бандажа на коленный сустав от 6 ноября 2020 года в размере 2300 рублей (л.д. 201 том 1); чулка от 13 января 2020 года в размере 1160 рублей (л.д. 202 том 1); бандажа на голеностоп от 7 ноября 2019 года в размере 3250 рублей (л.д. 11 том 1);

хондопротектор (глюкозамин) в размере 6750 рублей (чек от 7 ноября 2020 года);

консультация у врача травматолога-ортопеда ___ ФИО39. от 31 января 2023 года в размере 2 500 рублей (л.д 84, 87, 139 том 1);

Итого на общую сумму 112 649 рублей 71 копейку.

Вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела, обращение истца за получением платных медицинских услуг в виде консультаций врачей и за проведением исследований с использованием магнитно-резонансной томографии подтверждаются платежными документами (чеками, квитанциями), получение медицинских консультаций у врачей ___» Минздрава России подтверждается выписками из медицинских карт. Приобретение лекарственных препаратов из приведенного перечня соответствует назначениям врачей.

Таким образом, указанные расходы являются обоснованными, связанными с устранением последствий от полученной травмы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец имела возможность получить медицинскую помощь в городе Якутске бесплатно, при этом необходимости обращения к врачам ___» Минздрава России не имелось, отклоняются судом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нуждалась в этих видах помощи, однако получить их бесплатно оказалось невозможно, о чем свидетельствует ее жалоба директору ___» от 19 августа 2020 года №134, 135 и ответ директора ___ исх.№204 от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ее требований по жалобе.

При этом суд полагает возможным отказать во взыскании расходов на авиаперелеты, санаторно-курортное лечение, гостиницу на общую сумму 139 808 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов по материалам дела не установлена, необходимость очного получения консультаций от специалистов ФГБУ ___ Минздрава России не подтверждается, первая консультация была получена истцом заочно. Направление истца на санаторно-курортное лечение в ___» как обязательная часть программы реабилитации и восстановления истца, в материалах дела также отсутствует.

Учитывая, что на отношения истца с ответчиком по данному делу распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд также полагает подлежащей взысканию сумму штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, имеются правовые основания для взыскания штрафа, размер которого подлежит определению исходя из размера удовлетворенных требований 156 324 рублей 85 копеек (200 000 рублей+112 649 рублей 71 копейка/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика ФИО7 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, принимая во внимание, что ИП ФИО2 О.А. относится к микропредприятиям, суд приходит к выводу об уменьшении размера суммы штрафа с 156 324 рублей 85 копеек до 100 000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа хоть и является следствием его уменьшения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, тем не менее, является не настолько значительным, чтобы полагать права потребителя нарушенными несоразмерным уменьшением. Уменьшение штрафа в данном случае не умаляет значения финансовой санкции, призванной обеспечить гарантию прав потребителя, как более слабой стороны в данных правоотношениях, на справедливое возмещение в результате оказания некачественных услуг.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 208 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен на 29% в части имущественных требований из расчета 112649,71 х 100% / 389 042 рубля 70 копеек (254 333 рубля 70 копеек + 103 275 рублей + 31 434 рубля).

Расходы истца на проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» составили 28 208 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №28 от 14 июня 2023 года.

Таким образом, от суммы 28208 рублей сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 8180 рублей 32 копейки (28208 рублей х 29%).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 О.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на лечение в размере 112 649 рублей 71 копейку, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы 8180 рублей 32 копейки с отказом в удовлетворении иска к ООО «Элегант». В остальной части иск ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичному удовлетворении иска, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3453 рубля из расчета (3200+(112649,71-100000)*0,02) + 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о возмещении ущерба, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение 112 649 рублей 71 копейку, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 8180 рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о возмещении ущерба, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании утраченного заработка (упущенной выгоды) в размере 103 275 рублей, убытков в размере 31 434 рубля, расходов на авиаперелеты, санаторно-курортное лечение, гостиницу на общую сумму 139 808 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3753 рубля.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.