Гражданское дело № 2-2527/2022
УИД: 47RS0005-01-2021-003641-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при секретаре Шульженко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неотгуленный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
признать незаконным приказ № от 14.04.2021г. об увольнении ФИО3 B.C. по п.6. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
изменить формулировку основания увольнения с основания увольнения п.6. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию),
взыскать невыплаченную заработную плату за период с Дата по Дата в размере 20 363,6 рублей,
взыскать компенсацию за не отгуленный отпуск с сохранением заработной платы в размере 36 219,99 рублей,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей,
взыскать понесенные судебные расходы, установленные договором № оказания юридических услуг от 17.03.2022г.
В обоснование иска указал, что в период с Дата по Дата являлся работником ИП ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №) в должности водителя-экспедитора. Был уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> увольнение незаконным, необоснованным и нарушающим трудовое законодательство, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный нормами действующего трудового законодательства, а именно: не составлен акт об отсутствии ФИО3 B.C. на рабочем месте Дата; не ознакомил ФИО3 B.C. с актом об отсутствии его на рабочем месте Дата; не затребовал у ФИО3 B.C. письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте Дата; не предоставил два рабочих дня на предоставление письменных объяснений об уважительной причине отсутствия на рабочем месте Дата; не составлен акт в связи с непредоставлением письменных объяснений; не ознакомил ФИО3 B.C. с актом о не предоставлении письменных объяснений; не ознакомил ФИО3 B.C. с приказом о дисциплинарном взыскании; не составлен акт об отказе в ознакомлении о дисциплинарном взыскании; не ознакомил ФИО3 B.C. с приказом об увольнении; не произвел расчеты в связи с увольнением.
В заседании суда истец и его представитель ФИО5 требования поддержали, указав, что в ночь Дата истец должен был заступить на смену водителем на 2-е суток. В течении дня, он почувствовал ухудшения состояния своего здоровья, выразившимся в головокружении, отсутствием сосредоточенности, и общей усталостью. В связи с многолетним опытом работы водителем, во избежание создания опасных ситуаций на дороге в таком состоянии, принял решение не выходить на работу. В этот же день, позвонил ФИО2 и сообщил о состоянии своего здоровья и том, что не сможет выйти на смену, на что был получен положительный ответ. Считает, что на рабочем месте отсутствовал с разрешения работодателя, поскольку за три года трудовой деятельности у ФИО2, заявление на отпуск без сохранения содержания оговаривались аналогично, не требовалось подачи заявлений работником в отдел кадров и визирования у директора.
В силу специфики трудовой деятельности и возраста, состояние его здоровья в последние годы стало ухудшаться. Им было принято решение уволиться с нынешней работы и найти себе работу, подходящую по состоянию здоровья.
Дата, почувствовав себя чуть лучше, истец лично приехал в офис и написал заявление на отпуск в период с Дата по Дата с последующим увольнением. Перед тем как написать заявление, согласовал данный вопрос с ФИО2, который в свою очередь дал положительный ответ.
Заявление было принято и передано сотруднику отдела кадров. Вопросов и замечаний по форме, датам заявленного отпуска не последовало.
Учитывая данные обстоятельства, истец покинул место работы с полной уверенностью в том, что находится в отпуске.
В связи с тем, что вызов на работу происходит смс сообщением с заданием от ФИО2, на протяжении с Дата до Дата таких сообщений не поступало и с полной уверенностью истец продолжал думать, что находится в отпуске с последующим увольнением.
Дата истцу позвонил ФИО2 и попросил приехать забрать трудовую книжку. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что работодатель без каких-либо на то оснований уволил его с Дата по п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (то есть в день, когда он приехал в офис и написал заявление на отпуск с последующим увольнением). Полагает права нарушенными и подлежащими защите.
Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 133 404,88 рублей.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признавали, указав, что истец не вышел на работу без предупреждения, в связи с чем наложено дисциплинарное взыскание. Документы представить не имеет возможности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
В силу действующего законодательства, по данной категории трудовых споров именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания и при этом учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела, являются факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Судом установлено, что ФИО3 был трудоустроен к ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора в период со Дата.
Согласно записи в трудовой книжке уволен на основании п.п.а п.6 ст. 81ТК РФ за прог<адрес> увольнения указан приказ № от Дата.
При этом, ответчиком не представлен приказ об увольнении, как не представлены документы на которые ссылается истец, а именно: заявление на отпуск, приказ о предоставлении отпуска, акт об отсутствии на рабочем месте истца, доказательства направления копии трудовой книжки истцу, расписки.
Ответчиком предоставлены акт о прогуле от Дата, акт о непредоставлении работником объяснений по факту прогула от Дата. Данные акты судом оценены критически, поскольку противоречат пояснениям сторон, показаниям свидетелей, пояснившим, что истец являлся хорошим работником, выполнял работу добросовестно, намерение уволиться высказывал, заявление на отпуск было написано в присутствии свидетеля.
Придя к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает незаконным и отменяет приказ о его увольнении по указанному основанию, полагает правомерным изменить формулировку увольнения на увольнение по. п.3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 20 363,60 рублей, а также, компенсацию за неотгяленный отпуск в размере 36 219,99 рублей, при этом суд при определении размера взыскиваемой суммы исходил из справок о доходах и справок о сумме начисленной заработной платы за 12 месяцев расчетного периода, а также из фактически отработанного истцом времени.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 20 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является. По мнению суда, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, проезд.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной представлены квитанции, электронные билеты.
Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных ответчику юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей в рассматриваемом случае соразмерен выполненным поручениям.
Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1 188,58 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неотгуленный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от Дата об увольнении ФИО3 по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ
Изменить формулировку основания увольнения с основания увольнения п. п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в сумме 20 363, 60 рублей за период с Дата по Дата, компенсацию за неотгуленный отпуск в размере 36 219,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 504,88 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено23.08.2022