Дело № 2-2828/2025

89RS0004-01-2025-003467-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 августа 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанов А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в адрес ответчика было направлено 164000 руб. Меду сторонами нет никаких письменных договоренностей в связи с чем указаная сумма явялется неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 164000 рублей., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2025 по 11.07.2025 в размере 1437 руб. 81 коп., взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами начиная с 12 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что истец в адрес ответчика направил 164000 руб. что подтверждается ПАО «Сбербанк» от дд.мм.гггг на сумму 14 000 руб.; ПАО «Сбербанк» от дд.мм.гггг на сумму 110000 руб.; АО «Альфа-Банк» от дд.мм.гггг на сумму 7500 руб.; ПАО «Сбербанк» от дд.мм.гггг на сумму 32500 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства переводились им на счет ФИО2 без каких либо письменных договоренностей.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально, выпиской по счету. Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

Ответчик ФИО4 в опровержение доводов истца об ошибочно перечисленных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком ФИО4 относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца сумма не представлено

Кроме того, суд полагает отметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, ФИО1 не имел намерения одарить ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2025 года составляет 1434,81 руб. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и принимается во внимание.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2025 года в сумме 1434,81 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств в полном, либо ином, чем указано в настоящем иске объеме, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму в размере 164000 рублей, и у суда имеются основания для удовлетворения требования истца в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 164000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и в постановлении Президиума ВС РФ от 13.01.2011 №11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день фактического исполнения являются обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 5963 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 164000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июня 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 1437 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5963 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 164000 руб. начиная с 12 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.