№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме № рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – № рублей, задолженность по процентам – № рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – № рублей, задолженность по пени – № рублей, и расходов по оплате госпошлины – № рублей, а всего – № рублей.

В основание требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО «ВТБ») и ФИО4 был заключён кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № рублей под № процента годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма кредита подлежала возврату не позднее №-го числа каждого месяца. Однако выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились, своих обязательств ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Наследниками ФИО4 по закону являются супруг ФИО1 и сыновья ФИО7 и ФИО5

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был предоставлен кредит на сумму № рублей под № процентов годовых, сумма кредита подлежала возврату не позднее №-го числа каждого месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство и подавшими заявление о принятии наследства после смерти ФИО4 являются супруг ФИО1 и сыновья ФИО7 и ФИО5

Сыновья ФИО7 и ФИО5 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу супруга ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключен из числа ответчиков по делу.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был предоставлен кредит на сумму № рублей под № процентов годовых, сумма кредита подлежала возврату не позднее №-го числа каждого месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитору о непогашении ФИО4 задолженности по договору займа было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исчисление срока исковой давности подлежит со дня, следующего за днем, когда не были возвращены денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности, в течение которого кредитор должен был обратиться в суд за взысканием с ответчика задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ), на момент подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд ПАО «Банк ВТБ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.С. Фирсова