Судья Левковец В.В. Дело №
Докладчик - судья Ефремова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой О.В.
судей Бондаренко Е.В., Бурда Ю.Ю.
при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1
адвоката Беляева А.В.
осужденного ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Черняева И.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,
УСТАНОВИЛ
А:
приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
С ФИО2 взыскано в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Преступление совершено ФИО2 в период времени с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не признавая количество нанесенных ударов, пояснил, что от его действий не могла наступить смерть Ф.А.
В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.Н. в защиту осужденного ФИО2 просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.
Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
По доводам жалобы указано, что ФИО2 не отрицал факт нанесения трех ударов кулаком по лицу Ф.А., двух ударов ногой по туловищу последнего, но согласиться с тем, что в результате этих ударов наступили такие последствия как смерть потерпевшего, он не может, поскольку удары его не были нанесены им со всей силой.
Свидетель К., указывающая на то, что ФИО2 пинал Ф.А. по голове, была в состоянии опьянения и не могла с достоверностью воспринимать происходящие события, в связи с чем ее показания вызывают сомнение, а иных доказательств, указывающих на то, что именно от ударов ФИО3 получил телесные повреждения, от которых наступила смерть, стороной обвинения не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, доводы защиты о том, что последствия в виде смерти Ф.А. от ударов, которые нанес ему ФИО2, наступить не могли, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства.
Несмотря на оценку, данную судом этим доводам, защитник вновь указывает на них в жалобе.
Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Так, к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.А., суд исходил:
-из показаний потерпевшей Ф., которой о смерти сына Ф.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от К.;
-из показаний осужденного, который не отрицал факт нанесения Ф.А. ударов, а также пояснял о том, что при нем Ф.А. больше никто не бил, до нанесения ему ударов, синяков и кровоподтеков у Ф.А. не было, лицо было чистое;
-из показаний потерпевшей К., утверждавшей о том, что именно ФИО2 наносил удары Ф.А. – два удара кулаком правой руки по лицу, отчего Ф.А. упал на правую сторону боком, после чего ФИО2 стал пинать Ф.А. (не менее двух раз) ногой в обуви по голове, затем ФИО2 поднял Ф.А., утащил на диван, взял кофту, вытер ему лицо и сказал ложиться спать, а сам ушел, а утром она обнаружила Ф.А., также лежащего на диване, без признаков жизни;
-из аналогичных показаний потерпевшей в ходе очной ставки с ФИО2, который в ходе очной ставки не отрицал, что наносил удары и в первом доме (два удара кулаком в лицо), после чего два удара ногой в область груди), а затем наносил удары и во втором доме (один удар кулаков в лицо, задев нос);
-из протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в д. <адрес>, где был обнаружен труп Ф.А., с места происшествия изъяты вещество бурого цвета с пола в комнате, кофта женская со следами бурого цвета, след пальца руки с бутылки;
-из протокола осмотра трупа Ф.А., у которого обнаружены повреждения – на веках обоих глаз кровоподтеки, в носовых проходах жидкая подсохшая кровь, на подбородке ссадина, на нижней губе со стороны слизистой оболочки кровоизлияние;
-из заключения эксперта, полученного в ходе производства по делу, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ф.А., с указанием телесных повреждений, которые находились в прямой причинно-следственной связи, все повреждения образовались прижизненно и исключено их образование от падения с высоты собственного роста с учетом их расположения и характера повреждений.
Показания потерпевших, свидетелей, а также содержание приведенных письменных материалов дела, суд обоснованно сопоставил с показаниями:
-свидетеля Г., проживающей по <адрес>1, и которая слышала, как приехали соседи, так как слышала какие-то стуки, были слышны разговоры, а услышав лай собаки, вышла во двор, но в ограде никого не было, а подойдя к окну дома соседей, увидела два силуэта – мужчины и женщины, спустя некоторое время, когда она уже зашла к себе домой, снова услышала лай собаки, выйдя в ограду, увидела К., рядом с которой стоял ФИО2, спустя какое-то время, она слышала в доме соседей, какой-то топот, грохот, как будто что-то падало, но криков не слышала;
-свидетеля Н., подтвердившей, что, когда Ф.А. вышел с ФИО2 в сени, она слышала крики, после чего они втроем с К. от нее ушли;
-свидетелей М. и М.О., которые выезжали по вызову в качестве сотрудника скорой медицинской помощи, по приезду по адресу: <адрес> в д. Федосово, они обнаружили на диване труп мужчины, который весь был в крови, с гематомами, сожительница умершего сообщила, что с вечера тот подрался с каким-то мужчиной.
Верно сопоставил суд вышеуказанные доказательства и с заключениями экспертов: о наличии телесных повреждений у ФИО2 в виде четырех ссадин на тыльной поверхности проксимальных межфаланговых суставов третьего, четвертого и пятого пальцев правой кисти, тыльной поверхности пятого пястно-фалангового сустава правой кисти, образование которых возможно от травматического воздействия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о вероятности происхождении крови от Ф.А. как на вещах последнего и в следах бурого цвета, изъятых с места происшествия, так и на ветровке и брюках ФИО2
Все доказательства, изложенные в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, данных о получении Ф.А. травмы, при иных обстоятельствах, от действий третьих лиц, в материалах уголовного дела не имеется, так как достоверно установлено, что потерпевшему наносил удары только ФИО2, до рассматриваемых событий у потерпевшего видимых телесных повреждений не имелось, чувствовал он себя хорошо.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, отмечая, что согласно личным показаниям осужденного в ходе очной ставки с потерпевшей К., до возникновения ссоры и последующих ударах, которые им были нанесены Ф.А., у последнего лицо было чистое видимых повреждений (кровоподтеков и ссадин) у него не было, а обнаружен труп Ф.А. был на диване, куда и положил его ФИО2 после нанесения ударов, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта все повреждения нанесены в короткий промежуток времени и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.
Кроме того, согласно показаниям потерпевшей К. и личных показаний осужденного, установлено, что в доме никого, кроме них не было.
Приведены в приговоре мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства, а другие отверг, в том числе показания осужденного о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, которые противоречат совокупности иных доказательств об обстоятельствах рассматриваемых событий.
Версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд с учетом собранной по уголовному делу совокупности добытых доказательств признал неубедительной, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Суд первой инстанции правильно исключил возможность оговора ФИО2, как со стороны потерпевшей К., так и со стороны свидетелей по делу, так как не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную и иную заинтересованность, с целью привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.
При этом в соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО2, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы на л.д.125-127 в томе 2, его поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также оснований для его оправдания, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При определении вида и размера уголовного наказания осужденного, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые также правильно учтены при назначении наказания.
Так, не установлено судом обстоятельств, отягчающих его наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно учел частичное признание вины, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, престарелый возраст и состояние здоровья родителей осужденного.
Учел суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении ему наказания, судом первой инстанции не установлено.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени его общественной опасности, руководствуясь при этом целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, правильно суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положения ст.73 УК РФ, верно полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения обоснованно определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесений в него каких-либо изменений, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Копия верна: Судья -