Решение по делу № 2-1360/2025 от 08.08.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Дело № 2-1360/2025

УИД 54RS0004-01-2024-007146-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, ФИО2 Н.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Первоначально «Газпромбанк» (АО) обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор ** заключенный с ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 463 856,14 руб., взыскивать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день нарушения обязательств, начисляемой с **** по дату расторжения договора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 096,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ** по которому банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта. Лимит кредитования был установлен в размере 66 000 руб., впоследствии был увеличен до 360 000 руб. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщик ФИО1 умер ****, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с его наследников.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от **** к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 – отец заемщика, который входит в круг наследников первой очереди.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 136-143).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что **** между АО «Газпромбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта. Лимит кредитования был установлен в размере 66 000 руб. Впоследствии лимит был увеличен до 360 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит в срок до **** (включительно) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (л.д. 64-66).

Банк исполнил свои обязательства. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Сведения о заключении договора страхования жизни и здоровья отсутствуют.

Обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, **** заемщику направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ****, требование не исполнено (л.д. 79-80).

По договору имеется задолженность, которая по расчету истца по состоянию на **** составляет 463 856,14 рублей, из которых: 324 858,55 рублей - просроченный основной долг, 39 303,95 рублей – просроченные проценты, 87 221,74 рублей – неустойка, 12 471,90 рублей – неустойка по просроченным процентам (л.д. 9-20).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

Установлено, что заемщик ФИО1 умер **** (л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142 - 1149 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО1 (л.д. 128).

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После смерти заемщика никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, следовательно, имущественные обязанности ФИО1 перед АО «Газпромбанк» по указанному договору должны перейти к Российской Федерации, поскольку Российская Федерация, как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Доказательств того, что кто-либо из наследников ФИО1, в частности, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 (отец заемщика), принимал меры к сохранности и содержанию наследственного имущества, что свидетельствовало бы о фактическом принятии наследства не представлено. В материалах дела, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наследниками в течение шести месяцев после смерти заемщика были получены денежные средства, находящиеся на счетах заемщика. Отсутствуют сведения о том, что наследники вступили во владение жилым помещением, находящимся в собственности заемщика, продолжив в нем проживать после его смерти. Напротив, заемщик на момент смерти был зарегистрирован в жилом помещении, находившемся в собственности его отца ФИО2 Доказательств того, что отец заемщика ФИО2 распорядился личными вещами заемщика, не имеется.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 165 - 168).

Из ответа врио начальника второго регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что согласно данным федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной, на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 106).

По состоянию на **** в базе данных Центра ГИМС ГУ МЧС России по НСО маломерных судов за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 118).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыты счета (л.д. 131): ** и **, общий остаток составляет 6,69 руб.

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО1 открыты счета (л.д. 129): ** и **, на которых денежные средства отсутствуют.

Кроме денежных средств на банковских счетах в АО «Газпромбанк», по состоянию на **** в АО «ТБанк» на имя ФИО2 была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет **, доступный остаток по договору составляет 2 308,27 руб. Также на открытом счете ** на **** доступный остаток составляет 472,70 руб. (л.д. 120).

Какое-либо иное наследственное имущество, которое бы фактически могли принять его наследники по закону, у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде денежных средств на указанных счетах в сумме 2 787,66 рублей.

Учитывая изложенное, с Территориального управления Росмущества в Новосибирской области подлежит взысканию задолженность ФИО1 по кредитному договору ** от **** в размере 2 787,66 рублей, за счет выморочного имущества – денежных средств в размере 2 787,66 рублей, находящихся на счетах **, ** в ПАО «Сбербанк» и счетах **, ** в АО «ТБанк».

На основании ст. 450 ГК РФ кредитный договор ** от ****, заключенный с ФИО1, подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего имущества, исковые требования о взыскании по кредитному договору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день нарушения обязательств, начисляемой с **** по дату расторжения договора, не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 34 096,40 рублей (л.д. 8).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) задолженность ФИО1, умершего ****, по кредитному договору ** от **** за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 2 787,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (АО) отказать.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 Н.чу отказать.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 г.