заочное решение суда составлено в окончательной форме 03.08.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года

Подольский городской суд

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яшар кызы к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 Яшар кызы обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 338 668 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков по оплате оценке в размере 7 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 Яшар кызы в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – МУП «Водоканал» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д.36, 41), о причинах неявки в суд не известило.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

МУП «Водоканал» является управляющей организацией по обслуживанию , , .

ФИО1 Яшар кызы является собственником квартиры расположенной по адресу: (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником (специалистом по работе с населением) МУП «Водоканал» был составлен акт о том, что по обращению истца произведен осмотр жилых комнат. Выявлено образование плесени. №-я комната – площадь потолка № образование грибка, отслоение и вздутие обоев – площадь № №, №-я комната – площадь потолка 11,2 №, образование грибка, отслоение и вздутие обоев – площадь № № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником (специалистом по работе с населением) МУП «Водоканал» был составлен акт о том, что по обращению истца произведен осмотр балкона. Выявлено образование плесени. Поражение потолочных плит составляет №, площадь поражения двух стен балкона составляет № (л.д.9 об).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником (мастером) МУП «Водоканал» был составлен акт о том, что по обращению истца произведен осмотр жилых комнат. Выявлено образование плесени, 1-я комната площадь потолка №, образование грибка отслоение и вздутие обоев – площадь №-я комната – площадь потолка № – образование грибка, отслоение и вздутие обоев – № (л.д.10).

Согласно представленному истцами отчету об оценке, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире составляет № руб. № коп. (л.д.11-20).

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате залива, произошедшего по вине ответчика, ответственность за который в силу действующего законодательства возлагается на ответчика, как управляющую компанию, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию № рублей 05 копеек. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 24).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в размере № рублей., подтвержденных материалами дела (л.д. 25), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в требовании истца о возмещении нотариальных расходов на сумму № руб., суд исходит из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение двух лет в различных органах, учреждениях и организациях с широким кругом вопросов.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб. и поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. № коп. (№ №

Ответчик, надлежаще извещенный о дате слушания дела, ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП "Водоканал" (ОГРН №) в пользу ФИО1 Яшар кызы (паспорт №) в счет возмещения ущерба 338 668 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., штраф в размере 184 901 руб. 34 коп.

Исковые требования ФИО1 Яшар кызы к МУП "Водоканал" о компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 20 000 руб., расходов на совершение нотариального действия в размере 1 700 руб. – оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.