№ 2а-1057/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по /../, начальнику отдела – старшему судебному приставу /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО2, в котором просило

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО1, выразившееся в

- не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с /../ по /../)

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с /../ по /../),

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава /../ Управлению Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем возобновления исполнительного производства в отношении Л., а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Л. за период с /../ по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Л. и движении денежных средств за период с /../ по дату направления запросов,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов /../ УФССП России по /../ ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от /../ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с /../ по /../).

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по /../ УФССП России по /../ у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство /./-ИП от /../ о взыскании задолженности с Л. в пользу ООО «Интек» в размере 10710 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство /./-ИП от /../ было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по /../ УФССП России по /../ ФИО2 /../ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по /../ УФССП России по /../ у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с /../ по /../).

Судебный приказ /./ от /../ находится в отделении судебных приставов по /../ УФССП России по /../ без исполнения более семи месяцев. Начальник отделения - старший судебный пристав /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО1 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с /../ по /../). Административному истцу стало известно о нарушении его прав /../ при поиске информации об исполнительном производстве /./-ИП от /../, возбужденного в отношении Л., в базе исполнительных производств ФССП России.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Интек», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Начальник отделения – старший судебный пристав /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО1; судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по /../, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял меры для извещения Л. по адресам, указанному в материалах дела и согласно сведений отдела адресно-справочной работы УМВД России по /../.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /../ /./ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /./).

С учетом положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /./ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная корреспонденция считается доставленной, а лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным.

Определив в соответствии с положениями п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

При этом, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 того же Федерального закона).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи /./ от /../ (с учетом определения мирового судьи от /../) с Л. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» задолженность по договору потребительского микрозайма /./ от /../, заключенного между ООО МКК «Сибирский Доходный Дом» и Л. в размере 10500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 210 рублей, всего взыскано 10710 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по /../ УФССП России по /../ ФИО3 /../ на основании судебного приказа /./ от /../ предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10710 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек» возбуждено исполнительное производство /./-ИП в отношении должника Л., что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от /../.

Из материалов исполнительного производства /./-ИП от /../ следует, что в целях розыска имущества должника Л. в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем /../, /../, /../, /../, /../, /../, /../ направлены запросы в ФНС России, в АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-банк», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Томскпромстройбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

/../ судебным приставом-исполнителем ОСП по /../ УФССП России по /../ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Л., для производства удержаний из доходов должника постановление направлено в АО «КФ «Красная звезда».

Согласно письму генерального директора АО «КФ Красная Звезда» /./ от /../ постановление об обращении взыскания на заработную плату от /../ в отношении должника Л. возвращено в ОСП по /../ УФССП России по /../, Л. уволена /../.

/../ судебным приставом-исполнителем ОСП по /../ УФССП России по /../ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ исполнительное производство /./-ИП от /../ в отношении должника Л. окончено, судебный приказ /./ от /../ возвращен взыскателю ООО «Интек».

При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов в период с /../ по /../, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в данный период, подлежат отклонению, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что оно окончено /../, и у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, как и у старшего судебного пристава ФИО1 для контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, иное Федеральным законом от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Судом учитывается, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались действия в целях розыска имущества должника в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, иных кредитных организациях.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

Что касается требований ООО «Интек» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в период с /../ по /../, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от /../ /./ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по /../ ФИО1 обязана контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнений требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако, в данном случае такой совокупности условий суд не усматривает, права ООО «Интек» не нарушены, исполнительное производство окончено /../, исполнительный документ направлен взыскателю.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, отправитель: Отделение судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /../, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 70005/22/444591, /../, ИП 42977/21/70005-ИП направлении ООО «Интек» по адресу: /../, пом. 15, - /../.

Из списка внутренних почтовых отправлений /./ от /../ следует, что взыскателю ООО «Интек» по адресу: /../, пом. 15 заказным письмо направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 70005/22/444591, /../, ИП 42977/21/70005-ИП. Идентификатор отправления /./.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от /../ /./ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав действительно обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлены нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо действием (бездействием) начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ ФИО1

Доводы административного истца о не направлении оригинала исполнительного документа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от /../; списком внутренних почтовых отправлений /./ от /../.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023

Копия верна

Подлинник находится в административном деле № 2а-1057/2023

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-000873-39