УИД 45RS0023-01-2023-000249-30

Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Квашниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 26 апреля 2023 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Самоделкин», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 10 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Самоделкин» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 72 мес., под 17 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <***>/2 от 10 декабря 2019 г. с ФИО1 и <***>/1 от 10 декабря 2019 г. с ФИО2 Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с ООО «Самоделкин», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2019 г. за период с 25 мая 2022 г. по 10 марта 2023 г. (включительно) в размере 782 869 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг – 688 834 руб. 66 коп., просроченный проценты – 88 731 руб. 07 коп., неустойка – 5 303 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 028 руб. 70 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО «Самоделкин» ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материал дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики признали исковые требования, подав заявление в письменной форме.

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены, поэтому имеются основания для принятия признания ответчиками иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 61 коп. (30 % от 11 028 руб. 70 коп. – суммы государственной пошлины), государственная пошлина в размере 7 720 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу по его заявлению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Самоделкин» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии *** номер ***), ФИО2 (паспорт серии *** номер ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2019 г. за период с 25 мая 2022 г. по 10 марта 2023 г. (включительно) в размере 782 869 (семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 (три тысячи триста восемь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.Л. Амирова