Дело № 2-4074/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003082-92 изг. 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО6 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено г.р.з. № под управлением ФИО7 и Мицубиси г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением. Виновником ДТП явилась водитель ФИО7 Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Автостиль»), расположенную по адресу <адрес> стр.7, выразило осуществить эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин, в случае отказа предложил заключить соглашение о страховой выплате. ООО «НИК» по заданию страховщика подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) без учета износа определена в размере 94 000 руб., с учетом износа 68800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта, в случае отказа потребовал возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении претензии истца СПАО «Ингосстрах» отказало. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 207900 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 200 руб. Согласно отчету ООО «НИК», выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) составит с учетом износа 66407 руб., без учета износа 92112 руб.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 94 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, утилизационной стоимостью подлежащих к замене запасных частей в размере 113700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, пояснив, что истец возражал против выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в Московской области, полагал, что страховщик имеет возможность организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в г. Ярославле, был готов назвать СТОА, готовые принять принадлежащее ему транспортное средство на ремонт в г. Ярославле. Он не указал данные СТОА в претензии, поскольку планировал выполнить ремонт автомобиля у частных лиц «в гаражах». Истец отказался воспользоваться предлагаемыми страховщиком услугами по эвакуации транспортного средства на СТОА в Московскую область и обратно, поскольку для него являлся принципиальным ремонт автомобиля в г. Ярославле.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку ни одна СТОА, из числе тех, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в г. Ярославле, не согласилась выполнить ремонт автомобиля истца, ссылаясь на длительность сроков поставки запасных частей, превышение фактической стоимости ремонта над стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике, страховщик нашел СТОА, готовую выполнить ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее -Закон об ОСАГО») в Московской области в г. Одинцово. Страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО направил истцу уведомление о признании заявленного события страховым случаем и направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Автостиль»), расположенную по адресу <адрес> стр.7. В уведомлении СПАО «Ингосстрах» указало, что учитывая нахождение СТОА, на которую выдано направление на ремонт, на расстоянии свыше 50 километров от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), страховая компания готова организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). С этой целью истцу было предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места хранения до места ремонта. До настоящего времени направление является действующим. Страховщик готов организовать эвакуацию транспортного средства истца до места ремонта и обратно. В тексте претензии истец не указал на СТОА, которые готовы были бы принять его транспортное средство на ремонт в г. Ярославле и с которыми страховщик мог бы заключить договор на ремонт автомобиля истца. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. Каких-либо убедительных мотивов, по которым он не смог воспользоваться выданным страховщиком направлением на ремонт, им не приведено. Доводы представителя истца о том, что страховщик не представил истцу документов, подтверждающих отказ СТОА, расположенных в г. Ярославле от ремонта автомобиля истца, несостоятельны, поскольку истец в письменном виде данные документы у страховщика не запрашивал. Истец действительно при обращении к страховщику указал на намерение получить страховую выплату в денежной форме, однако страховщик с данным предложением истца, выраженным путем проставления отметки в заявлении о страховом случае не согласился и принял решение об организации восстановительного ремонта в соответствии с установленной положениями Закона об ОСАГО приоритетной формой выплаты страхового возмещения. При этом истцу было разъяснено, что если он хочет получить страховую выплату в денежной форме, ему нужно обратиться к страховщику для заключения соглашения о страховой выплате. Истец для заключения соглашения о страховой выплате к страховщику не обратился, потребовав возмещения убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела установлено, что при обращении к страховщику 16.04.2025 с заявлением о наступлении страхового случая истец указал на выбор денежной формы выплаты страхового возмещения.

05.05.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Автостиль»), расположенную по адресу <адрес> стр.7, указав, что если истец просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, то ему нужно обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для заключения соглашения о страховой выплате. Страховщик разъяснил истцу, сто СПАО «Ингосстрах» будет организована эвакуация транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо возмещены затраты на проезд к месту ремонта.

19.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией об организации ремонта транспортного средства в г. Ярославле, либо о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости ремонта. При этом в тексте претензии истец не указал конкретные СТОА, которые готовы принять принадлежащий ему автомобиль для ремонта, не просил страховщика заключить договор на ремонт его автомобиля с какой-либо конкретной СТОА.

17.06.2025 страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что выданное истцу направление на ремонт является действующим, повторно выразил готовность организовать эвакуацию автомобиля к месту проведения ремонта и обратно.

На момент заключения договора страхования с истцом, обращения с заявлением о наступлении страхового случая у СПАО «Ингосстрах» имелись действующие договоры на ремонт автомобилей марки Мицубиси с ИП ФИО1 (СТОА «Мойка»), ИП ФИО2 ( СТОА «Магистр-Авто»), ИП ФИО3, ООО «А-Сервис плюс», ООО СТОА «Автолюкс».

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы страховщика о возможности выполнения восстановительного ремонта транспортных средств ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей по договорам ОСАГО, не согласилась выполнить ремонт автомобиля истца, ссылаясь на отсутствие возможности приобрести запасные части и выполнить ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок ремонта (30 дней), на невозможность выполнения ремонта по стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой. ИП ФИО2 указано на необходимость доплаты в размере 34893 руб., ИП ФИО5 на доплату в размере 82 000 руб.

Готовность выполнить восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО и по стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой выразило СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Автостиль»), расположенное по адресу <адрес>.

Ввиду нахождения СТОА на расстоянии свыше 50 километров от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП) СПАО "Ингосстрах" неоднократно предлагало организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 6.2 Правил № 431-П).

Таким образом, возражения истца воспользоваться выданным направлением на ремонт, которые обусловлены местом расположения СТОА, при доказанности материалами дела принятием на себя страховщиком расходов по эвакуации, не отвечают требованиям добросовестности. Материалами дела не подтверждено, что истец обращался к страховщику по вопросы организации эвакуации принадлежащего ему автомобиля.

Отказ страховщика от выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА в г. Ярославле при обеспечении страховщиком доставки автомобиля до места ремонта и обратно, не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При этом суд обращает внимание на противоречивость позиции истца: при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, однако от предложения страховщика заключить соглашение о страховой выплате путем подписания отдельного документа отказался, потребовав в тексте претензии возместить ему убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

Каких-либо убедительных мотивов, по которым истец отказался от передачи страховщику автомобиля для выполнения восстановительного ремонта автомобиля в <адрес>, им не приведено. Страховщик Желание выполнить ремонт автомобиля исключительно в г. Ярославле ничем не мотивировано.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало заявителю направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с предложением организовать транспортировку (эвакуацию) автомобиля, что подтверждает безусловное право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выданное истцу направление на ремонт автомобиля является действующим, истец до настоящего времени не лишен права воспользоваться данным направлением и осуществить ремонт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева