Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при секретаре Рослове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «ФИО6», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО23» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО7», ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 5 344 682 руб. 24 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 152 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 434 руб. 17 коп. Просили также взыскать неустойку, рассчитанную на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В процессе рассмотрения дела право требования ООО «ФИО24» уступлено по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «ФИО25» на его правопреемника ИП ФИО1.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ФИО26» и ООО «ФИО8» был заключен договор поставки №МСК/22-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ФИО27» обязалось поставлять ООО «ФИО9» металлопродукцию, а ООО «ФИО10» обязалось принять товар и оплатить его. ООО «ФИО28» исполнило свои обязательства в полном объеме, однако покупатель свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего года у ООО «ФИО11» образовалась задолженность по оплате товара в общем размере 5 344 682 руб. 24 коп., а также неустойка в размере 502 152 руб. 71 коп.
Поручителем по договору поставки является ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в общем размере 5 344 682 руб. 24 коп., а также неустойка в размере 502 152 руб. 71 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования по иску поддержал, просил суд удовлетворить, в котором не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ООО «ФИО12» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела следует, что между ООО «ФИО29» и ООО «ФИО13» был заключен договор поставки металлопродукции №МСК/22-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ФИО30» обязалось поставлять ООО «ФИО31» металлопродукцию, а ООО «ФИО14» обязалось принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора.
ООО «ФИО32» исполнило свои обязательства в полном объеме, однако покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
Согласно представленным истцом накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО33» поставило ООО «ФИО15» товара на общую сумму 5 879 064 руб. 35 коп.
ООО «ФИО16» оплатило поставленный товар частично, на общую сумму 534 382 руб. 11 коп.
Таким образом, по состоянию на дату подачи иска, у ООО «ФИО17» образовалась задолженность в общем размере 5 344 682 руб. 24 коп.
Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что при задержке платежа более установленного срока, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» была начислена неустойка в размере 502 152 руб. 71 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО34» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ФИО19» за исполнение всех обязательств, предусмотренных договором поставки.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как указывает истец, задолженность по договору поставки ответчиками по настоящее время не погашена.
Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон
Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, а также условия договора поставки №МСК/22-19 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 5 344 682 руб. 24 коп., а также неустойку в размере 502 152 руб. 71 коп.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку, предусмотренную договором поставки, начисляемую на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает присужденное по иску в пользу ИП ФИО1.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат солидарному взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 434 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ФИО20», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ООО «ФИО21» (ИНН №) солидарно в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору поставки металлопродукции №МСК/22-19 в размере 5 344 682 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 152 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 434 руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ООО «ФИО22» (ИНН №) солидарно в пользу ООО «ФИО35» (ИНН №) неустойку, начисляемую на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева