УИД 58RS0030-01-2023-002347-24
Дело № 2-1990/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Михайловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Автодорога» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ООО «Автодорога» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Было установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Автодорога» в сумме 2707690,43 рублей. ФИО1 на настоящее время произвел погашение ущерба в сумме 460000,00 рублей. ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 совершили хищение денежных средств принадлежащих ООО «Автодорога» в сумме 18 870 679,22 рубля. ФИО2 добровольно погасала ущерб, причиненный ООО «Автодорога» в сумме 800 000 рублей. Доля ущерба причиненного ФИО2 совместно с ФИО1 относительно общей суммы ущерба причиненного ООО «Автодорога» составляет 2707690,43*100 :18870679,22 = 14,35%. Доля погашенного ущерба ФИО2 относительно размера ущерба причиненного совместным хищением ФИО2 и ФИО1 составляет 800 000,00 *14,35% = 114800,00 рублей. Таким образом, сумма не погашенного ущерба причиненного ФИО2 и ФИО1 составляет 2707690,43 - 460000,00 -114800,00 = 2132890,43 рублей.
Просили взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2132 890,43 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2023, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Возрождение», ФИО7, ФИО8
Представители истца ООО «Автодорога» ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО «Возрождение» ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер ущерба не обоснован. Пояснил, что переданный им в счет погашения ущерба автомобиль «Фольксваген поло» в 2023 году продан истцом за большую сумму, в связи с чем, размер долга должен быть уменьшен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражала против размера ущерба, указанного в исковом заявлении, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Мыльникова Ю.М., действующая на основании ордеров №№ 8507, 8589, возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы не является преюдицией по настоящему делу и размер ущерба подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения требований, полагает, что размер долга не обоснован, транспортное средство ФИО1 было реализовано истцом за большую сумму, чем зачтенный в счет автомобиля долг.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений.
Из вышеназванного приговора следует, что ФИО2 в отношении ООО «Автодорога», действуя в группе лиц, совершила пять преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинив ответчику ущерб на общую сумму 18 870 679 руб. 22 коп.
Применительно настоящего спора, вышеназванным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств ООО «Автодорога» в особо крупном размере, а ФИО2 – и с использованием своего служебного положения. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 за период времени с 01 марта 2019 года по 15 июля 2020 года ООО «Автодорога» необоснованно была осуществлена выплата свыше положенной заработной платы ФИО1 денежных средств, а именно: не позднее 15 марта 2019 года, за февраль 2019 года – 63 618 рублей 32 копейки; не позднее 16 апреля 2019 года, за март 2019 года – 73 531 рубль 25 копеек; не позднее 22 мая 2019 года, за апрель 2019 года – 71 230 рублей 62 копейки; не позднее 19 июня 2019 года, за май 2019 года – 159 897 рублей 25 копеек; не позднее 17 июля 2019 года, за июнь 2019 года – 217 338 рублей 69 копеек; не позднее 14 августа 2019 года, за июль 2019 года – 160 658 рублей 37 копеек; не позднее 16 сентября 2019 года, за август 2019 года – 165 227 рублей 25 копеек; не позднее 15 октября 2019 года, за сентябрь 2019 года – 159 653 рублей 00 копеек; не позднее 15 ноября 2019 года, за октябрь 2019 года – 200 099 рублей 87 копеек; не позднее 16 декабря 2019 года, за ноябрь 2019 года – 202 018 рублей 62 копейки; не позднее 15 января 2020 года, за декабрь 2019 года – 200 493 рубля 00 копеек; не позднее 14 февраля 2020 года, за январь 2020 года – 233 606 рублей 31 копейка; не позднее 17 марта 2020 года, за февраль 2020 года – 200 649 рублей 37 копеек; не позднее 15 апреля 2020 года, за март 2020 года – 199 918 рублей 64 копейки; не позднее 15 мая 2020 года, за апрель 2020 года – 199 918 рублей 00 копеек; не позднее 16 июня 2020 года, за май 2020 года – 199 831 рубль 87 копеек; а всего в общей сумме 2707 690 руб. 43 коп., которые были перечислены с расчетного счета№, открытого на ООО «Автодорога» 17 ноября 2008 года в Пензенском отделении №8624/500 ПАО Сбербанк» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.81 на лицевой счёт№, открытый на имя физического лица – ФИО1 30 июня 2014 года в Пензенском отделении №8624/03 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, разделив их, причинив ООО «Автодорога» ущерб в особо крупном размере.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что супруга ответчика ФИО1 – третье лицо ФИО7 передала по договору купли-продажи от 15.07.2020 в собственность ООО «Автодорога» автомашину «Фольксваген Поло», гос.номер ... находящуюся в совместной собственности с ФИО1, стоимостью 460 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления. Супруг ответчика ФИО2 – третье лицо ФИО8 передал по договору купли-продажи от 15.07.2020 в собственность ООО «Автодорога автомашину «Тойота Королла», гос.номер ... находящуюся в совместной собственности с ФИО2, стоимостью 800 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.
Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в приговоре Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2023 года и подтверждаются предоставленными суду копиями договоров купли-продажи транспортных средств от 15.07.2020 и заявлениями третьих лиц ФИО7 и ФИО8
Таким образом, факт причинения истцу ООО «Автодорога» материального ущерба в результате преступных совместных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, и ответственность ответчиком носит солидарный характер.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, 1 В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы согласно определенной очередности.
3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Как следует из приговора общая сумма ущерба в отношении ООО «Автодорога», причиненного ФИО2, составляет 18 870 679,22 руб., а сумма ущерба, причиненного совместно ФИО2 с ФИО1 в отношении ООО «Автодорога», составляет 2707 690,43 руб., что равняется 14,35 % от общей суммы ущерба (2707 690,43 руб. / 18870 679,22 руб. * 100).
Учитывая то, что ФИО2 совершила пять преступлений в отношении ООО «Автодорога» совместно с разными лицами, и оплаченная ФИО2 сумма ущерба в размере 800000 руб. недостаточна для полного погашения ущерба, причиненного ООО «Автодорога», она подлежит распределению в пропорциональном отношении к похищенным деньгам по каждому преступлению.
Следовательно, размер возмещенного ФИО2 ущерба по преступлению, совершенного совместно с ФИО1, составляет 114 800 руб. (800 000,00 * 14,35 %).
Таким образом, учитывая то, что ФИО1 истцу было возмещено 460000 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно, составляет 2 132 890 руб. 43 коп. (2707 690,43 руб. – 460 000 руб. – 114800 руб.).
Довод представителя ответчиков ФИО12 о том, что размер ущерба носит вероятностный характер и не доказан стороной истца, судом отклоняется, поскольку размер ущерба установлен приговором суда.
Доводы ответчиков, что стоимость переданных истцу автомашин в счет возмещения ущерба от преступлений необходимо учитывать на момент рассмотрения гражданского дела, судом не принимаются, поскольку договора купли-продажи транспортных средств заключались 15.07.2020 по действовавшим на момент их подписания рыночным ценам, что не отрицалось самими ответчиками. Указанные договора заключались сторонами добровольно, с учетом принципа свободы договора, не признавались судом недействительными.
Поскольку вина ответчиков в незаконном хищении денежных средств и причинении ущерба ООО «Автодорога» установлены приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2023 г., ответчики обязаны солидарно возместить вред, причиненный преступлением, в размере 2132890,43 рублей, исходя из чего, учитывая, что доказательств в опровержение установленного приговором суда и подтвержденного расчетом истца размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, основываясь на высказанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автодорога» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 2132 890 руб. 43 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в равных долях в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18864 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... паспорт: ) и ФИО2 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... паспорт: солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» (ИНН <***>, юридический адрес: Пензенская обл., Пензенский район, ст. Ардым, ул. Газова, 11) денежные средства в размере 2132 890 (два миллиона сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто) руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 18 864 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023 года.
Судья