Приговор по делу № 1-46/2023 от 22.08.2023

№1-46/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000295-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Клевно С.Н., предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

- приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

- приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства;

- приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются не очевидными и незаметными для потерпевшего и других лиц, находясь свободным доступом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в помещении № <адрес>, взял, тем самым <данные изъяты> похитив, денежные средства в общей сумме 2 500 рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Карелочка».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Карелочка» ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются не очевидными и незаметными для потерпевшего и других лиц, сорвал пробой навесного замка со входной двери гаражного бокса (гаража), расположенного на придомовой территории <адрес>, после чего, открыв входную дверь, проник в указанный гараж, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитив, следующе имущество, принадлежащее М.:

- электрические провода общей массой 17 килограммов 900 граммов, с находящимися в них 9 килограммами 845 граммами меди, стоимостью 550 рублей за 1 килограмм (меди), общей стоимостью 5 414 рублей 75 копеек,

- 1 электрический удлинитель с катушкой на 4 розетки, стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб М. на общую сумму 6 214 рублей 75 копеек, который является для него значительным.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются не очевидными и незаметными для потерпевшего и других лиц, вдавил закрепленный на оконной раме веранды <адрес> кусок древесно-стружечной плиты, после чего через образовавшийся проем проник в указанную квартиру, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитив, следующе имущество, принадлежащее ФИО3 №1:

- охотничий нож «<данные изъяты>» в ножнах стоимостью 2 986 руб.;

- самодельную лакированную вешалку, изготовленную из 1 лопасти рогов лося с 6-ю отростками (ответвлениями), стоимостью 3 667 руб.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом прошел к гаражному боксу (гаражу), расположенному на придомовой территории указанного жилого помещения, и, открыв ранее обнаруженным в квартире ключом навесной замок на входной двери гаража, используя отвертку, открутил саморезы, удерживающие дверь гаражного бокса (гаража) в запертом положении, открыл дверь, после чего проник в гараж, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитив, принадлежащую ФИО3 №1 самодельную вешалку, изготовленную из 1 лопасти рогов лося с 5-ю отростками (ответвлениями), стоимостью 2 233 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 8 886 руб.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются не очевидными и незаметными для потерпевшего и других лиц, отжал створку окна <адрес>, после чего через образовавшийся проем проник в указанную квартиру, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитив, следующее имущество, принадлежащее ФИО3 №3: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1592 рубля, сумку для блесен «<данные изъяты>» в комплекте с двумя контейнерами, общей стоимостью 2 683 рубля, пакет (ценности не представляет) с находящимися в них:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 29 633 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в магазин «Карелочка» в <адрес>, чтобы отомстить владельцу отдела «Автозапчасти» ФИО2 №7, разрисовав краской входную дверь. В здание он проник через форточку окна второго этажа. Находясь внутри здания магазина он не смог разрисовать дверь, поскольку баллон с краской замерз. Покинуть здание через ту же форточку у него не получилось, он начал искать другой выход из здания и в помещении магазина «Надежда» обнаружил коробку с деньгами, после чего решил похитить часть денег. Он взял из коробки 2500 рублей, после чего выбрался из здания через окно соседнего помещения, а деньги потратил по своему усмотрению.

Также утром ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж, расположенный у дома по пере<адрес>, который принадлежит М. Принесенной с собой монтировкой он оторвал пробой вместе с навесным замком, на который была закрыта дверь гаража. Затем проник в гараж, откуда забрал электрические провода, кроме того, срезал и забрал силовой кабель сварочного аппарата. Похищенные провода хранил по месту жительства, а затем выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру ФИО3 №1, расположенную по <адрес>, чтобы похитить ценные вещи. В квартиру проник через окно, продавив лист ДСП, которым оно было закрыто. На веранде забрал рога лося, а из одной из комнат - нож в чехле черного цвета. Кроме того, он также нашел ключ от гаража, расположенного на придомовой территории. С похищенным имуществом он покинул квартиру, прошел к гаражу, открыл замок ключом, затем выкрутил саморезы, открыл дверь и проник в гараж, откуда похитил рога лося. В дальнейшем он продал рога ФИО2 №4 через своего знакомого ФИО2 №3 Нож в чехле оставался на «летней кухне».

Помимо указанных хищений, в 20-х числах февраля 2023 года он проник в один из домов, расположенный по <адрес>, чтобы похитить ценные вещи. В квартиру он проник через окно. В одной из комнат обнаружил сумку и пакет с блеснами, а также мобильный телефон, забрав указанные вещи он покинул квартиру. Похищенные вещи хранил по месту жительства. В последующем выдал их сотрудникам полиции.

Все хищения он совершал <данные изъяты>, за его действиями никто не наблюдал (т.3 л.д.179-183, 202-205, 190-192, 193-196, 216-224, 242-248).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил аналогичные сведения относительно фактов хищения имущества ООО «Карелочка» из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2; имущества М. из гаража, расположенного на придомовой территории <адрес>; имущества ФИО3 №1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; имущества ФИО3 №3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.206-215).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 заявил, что они соответствуют действительности, полностью их подтвердил. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, по факту хищения имущества ООО «Карелочка» установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств и иных документов:

- показаниями потерпевшей Б., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является директором и учредителем ООО «Карелочка», которое осуществляет торговую деятельность, в том числе и в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в магазине «Надежда» открыта форточка, а от продавца магазина ФИО2 №8 ей стало известно, что пропала часть выручки в размере 2500 рублей, после чего была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача денежных средств в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет <данные изъяты> поступил денежный перевод на общую сумму 2500 рублей от отправителя «ФИО2 №11 Н.» (ФИО2 №11). Ущерб, причиненный ООО «Карелочка», возмещен полностью (т.2 л.д. 214-217, 218-219);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он содержит магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 часов ему от супруги стало известно, что в магазин «Автозапчасти» совершено проникновение. Приехал в магазин и обнаружил, что металлическая дужка, на которую крепился замок, была частично оторвана. В это же время в торговом здании он встретил продавца магазина «Надежда» ФИО2 №8, которая рассказала ему, что в отдел магазина «Надежда» также было совершено проникновение, в том числе взломан замок (т.2 л.д. 230-232);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее супруг ФИО2 №7 содержит магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что решетка, ведущая в помещение магазина «Надежда», выгнута, а на двери магазина «Автозапчасти» выломаны болты, на которых держалась дужка. Навесной замок находился на месте, держался на запорной планке и был закрыт. Она сообщила о случившемся ФИО2 №7 От продавца магазина «Надежда» ФИО2 №8, она узнала, что в магазин «Надежда» совершено проникновение (т.2 л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее была смена в магазине «Надежда» ООО «Карелочка», где она работала продавцом. Магазин закрыла по графику в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, но утром ей позвонила ФИО2 №10, которая сообщила, что в одном из бытовых помещений магазина «Надежда» отворена форточка. Она пришла в магазин и обнаружила, что один из навесных замков на решетке, запирающей проход на этаж с отделами, был открыт. Входная дверь в отдел с парфюмерией и бытовой химией была отперта. В «чайной» комнате была разбита форточка, форточка в другом бытовом помещении была просто открыта, повреждений не имела. При проверке кассы была обнаружена пропажа наличных денежных средств в общей сумме 2500 руб. (т.2 л.д. 236-238);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2023 года в утреннее время она пошла в магазин «Гномик» ООО «Карелочка» на работу. Магазин находится на первом этаже торгового здания с магазинами по адресу: <адрес>. Она обратила внимание, что на втором этаже с обратной стороны здания была открыта форточка помещения магазина «Надежда» ООО «Карелочка», а на снежном покрове козырька, расположенного рядом с открытым окном, имелись следы от обуви. Об указанных фактах сообщила по телефону продавцу магазина «Надежда» ФИО2 №8 (т.2 л.д. 239-241);

- показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее сыном. ФИО1 признался ей, что он совершил хищение денежных средств из магазина «Надежда» и попросил ее помочь возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, она перевела денежные средства в сумме 2500 рублей на банковский счет Б., которая является директором магазина «Надежда» (т.1 л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2023 года он катался с ФИО1 на машине. Около 02 час. 00 мин. они разошлись у магазина «Карелочка» в <адрес>. Спустя примерно 20 минут ФИО1 позвонил ему и сообщил, что у него есть 2500 рублей. Они снова встретились и продолжили кататься на автомобиле, при этом ФИО1 покупал пиво. Ранее денег у ФИО1 не было (т.2 л.д. 227-229);

- заявлением Б., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Муезерскому району за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту проникновения в магазин «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>, совершенного в период с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:50 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №8, в соответствии с которым при осмотре магазина «Надежда», находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в бытовом помещении магазина «Надежда» отсутствует остекление форточки окна, осколки стекла обнаружены в снегу с внешней стороны под окном, на окне обнаружен 1 след пальца руки, а форточка в помещении склада открыта. Входная дверь в парфюмерный отдел магазина «Надежда» имеет повреждения в районе врезного замка в виде замятин металла. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №8 указала, что пропала часть выручки в общей сумме 2500 рублей. При осмотре места происшествия на снежном покрове с уличной стороны возле запасного выхода обнаружены 2 следа обуви и топор. С места происшествия изъяты 1 след руки, 2 следа обуви (путем фотографирования) и 1 топор (т.2 л.д. 103-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу след руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности (т.2 л.д. 163-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Надежда» оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 171-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности топора, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (т.2 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на заднем сидении осматриваемого автомобиля обнаружен и изъят черный полимерный пакет с обувью, принадлежащей ФИО1 (т.2 л.д. 119-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два изображения следа подошвы обуви № и №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности (т.2 л.д. 140-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви №, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на снежном покрове у запасного входа здания, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, или иной другой обувью со схожими размерными характеристиками (т.2 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 1 пары обуви (кроссовок), изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На кроссовках имеется надпись «<данные изъяты>», кроссовки — зимние, 45 размера, имеют следы эксплуатации (т.2 л.д. 46-51);

- заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Муезерскому району за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он проник в магазин «Надежда» в <адрес>, откуда похитил денежные средства в размере 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.3 л.д. 145).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества М., установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего М., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>, в котором он хранил различное имущество, в том числе электропровода. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на гараже поврежден пробой замка. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, осмотрел свою квартиру, гараж и установил, что на гараже сорван пробой замка, а из гаража пропали различные электропровода. Все провода непригодны для использования по прямому назначению, поэтому их стоимость он определяет как стоимость лома цветных металлов по количеству меди, содержащихся в них. Согласен с заключением эксперта, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 6 214 рублей 75 копеек. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход не превышает 10 000 руб. В настоящее время ущерб возмещен, все похищенное имущество ему возвращено (т.2 л.д. 59-62, 63-65, 69-72);

- показаниями свидетеля М., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у его родного брата М. имеется гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>. Зимой 2023 года его брат проживал в <адрес>, а он присматривал за его квартирой и гаражом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что на гараже сорван пробой со входных дверей. Сам замок был закрыт и висел на проволоке красного цвета, закрепленной между дверной ручкой и металлической планкой. Ранее этой проволоки там не было. Возле гаража, дома и во дворе имелись следы обуви. На входной двери квартиры имелись небольшие вмятины в области внутреннего замка. Сама дверь квартиры была заперта, врезной замок двери не вскрыт, окна находились в целом состоянии. Он сообщил об этом в полицию и брату, который в этот же день приехал в Суккозеро и в последующем сказал ему, что из гаража пропало имущество (т.2 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием М. осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>. При осмотре установлено, что на гараже взломана металлическая проушина (пробой), на деревянной двери имеются следы взлома. Навесной замок закрыт и закреплен проводом красного цвета между металлической планкой и дверной ручкой входной двери. Около гаража на снежном покрове обнаружены следы обуви. В ходе осмотра места происшествия изъяты деревянный брусок со следами взлома, электрический провод, следы обуви путем фотографирования (т.1 л.д. 167-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электрический провод, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес>. ФИО1 указал, где он выкинул монтировку, которой отжал пробой входной двери гараж, расположенного по указанному адресу. Данная монтировка обнаружена и изъята (т.1 л.д. 176-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях монтировки, изъятой при осмотре места происшествия 27.02.20223, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д. 234-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на деревянном бруске, изъятом при осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются 3 статистических следа орудия взлома, состоящих из статистических следов давления. След давления № является пригодным для идентификации инструмента (орудия взлома), которым он был оставлен. Следы давления № и № пригодны только для установления групповой принадлежности оставившего его предмета. След давления № оставлен предоставленной на экспертизу рабочей частью лопаточного конца монтировки, обнаруженной на придомовой территории <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр деревянного бруска и монтировки, изъятых при осмотре мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на бруске имеется несквозная поверхностная деформация древесины в виде 3-х замятин (т.2 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен кабинет службы г. Суоярви ПУ ФСБ России по Республике Карелия, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на мужские ботинки, в которые он был обут при совершаемой им краже, а также на похищенное (мешки с электропроводами). В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 пара обуви (мужские ботинки), 3 мешка с электропроводами (т.1 л.д. 180-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные два изображения следов подошв обуви № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со снежного покрова на придомовой территории <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности и непригодны для идентификации следообразующего объекта, и могли быть оставлены обувью на правую и левую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, или иной другой обувью со схожими размерными характеристиками (т.2 л.д. 2-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 1 пары обуви (берцев), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на берцах имеется надпись «РЖД», берцы зимние, имеют следы эксплуатации (т.2 л.д. 46-51);

- заключением эксперта № М-206 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость 9 кг. 845 гр. цветного металла (меди) составляет 5414 рублей 75 копеек, рыночная стоимость 1 удлинителя с катушкой на 4 розетки составляет 800 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 201-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 3-х мешков с содержимым, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в мешках находятся пластиковая катушка с медной проволокой, электропровода различной длины, провод в полимерной оплетке белого цвета многожильный длиной 14,03 м. с блоком на 4 розетки, 2 медные тормозные трубки длиной 0,98 м. каждая. В ходе осмотра установлено, что мешки и предметы в них сильно загрязнены, провода оголены по концам и фрагментарно имеют повреждения оболочки-оплетки, за исключением удлинителя на катушке (т.2 л.д. 33-42);

- заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Муезерскому району за №, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проник в гараж, расположенный по <адрес>, откуда похитил 3 мешка медных проводов (т.3 л.д. 146);

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище по факту хищения имущества ФИО3 №1 установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на придомовой территории которой имеется гараж. В указанной квартире он проживает летом, а зимой живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и обнаружил, что во дворе имеются следы человека, которые вели к гаражу и одному из окон квартиры. При осмотре квартиры и гаража он установил, что из квартиры пропали вешалка из рога лося и нож, а из гаража – вешалка из рога лося. Кроме того, входная дверь в квартиру имела повреждения, но была закрыта, на веранде квартиры было разбито окно, а в одной из комнат окно было открыто. На гараже были вырваны саморезы из дверей и накладки с навесным замком. Сам замок висел на месте, находился в закрытом состоянии. Все похищенное имущество принадлежит ему. Оценивает свое имущество на общую сумму 8886 руб.: нож «<данные изъяты>» в ножнах оценивает в 2986 руб., самодельную вешалку из рогов лося лакированную оценивает в 3667 руб., самодельную вешалку из рогов лося без лакокрасочного покрытия оценивает в 2233 руб. (т.1 л.д. 117-120, 126-127);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является собственником дома, состоящего из двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Данные квартиры используются под дачу. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 №1 приехала на Рождество в <адрес>. Зайдя во двор дома они заметили множество следов на снегу. Часть следов вела дому, часть – к гаражу. В <адрес> было открыто пластиковое окно в одной из спален. Из квартиры и сарая была обнаружена пропали 2 вешалки из рогов лося и охотничий нож. Указанное имущество принадлежит ФИО3 №1 (т.1 л.д. 134-136);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.ч.1,6 ст.281 УПК РФ, согласно которым зимой он решил сыграть в карты со своим братом ФИО1 В ходе игры были сделаны ставки. Он поставил «на кон» свой перочинный нож, а ФИО1 - нож с деревянной рукояткой и толстым лезвием в чехле черного цвета. На ноже имелось изображение белого медведя и надпись «<данные изъяты>». Он обыграл ФИО1 В качестве выигрыша ФИО1 передал ему указанный нож. В дальнейшем он выдал данный нож сотрудникам полиции (т.1 л.д. 145-147);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.ч.1,6 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ноября по декабрь 2022 года к нему обратился ФИО1, который попросил помочь продать лосиные рога ФИО2 №4. Он отнес рога лося ФИО2 №4, который заплатил ему наличными деньгами. Денег было не менее 1000 рублей. Все деньги он отдал ФИО1 (т.1 л.д. 152-153);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он покупает рога лося у местного населения. В конце октября 2022 года ФИО2 №3 продал ему за 1 раз 5-6 рогов лося. Точное количество и вес не помнит, примерно около 10 кг. Заплатил он ФИО2 №3 в районе 5000 рублей, но может и ошибаться. Больше ФИО2 №3 не приходил. ФИО1 ему рога не приносил. Рога он уже продал (т.1 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее сыном. ФИО1 признался ей, что совершил хищение вещей из квартиры ФИО3 №1 и попросил ее помочь ему возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она с помощью мобильного телефона своей матери В. перевела ФИО3 №1 деньги в общей сумме 5900 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 157-159);

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Муезерскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу охотничьего ножа «Белый медведь» (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №1, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия ФИО3 №1 указал на холодильник в одной из комнат квартиры, на котором ранее хранился похищенный охотничий нож. При осмотре зафиксированы разбитое остекление окна на веранде, механические повреждения на входной двери в районе замка, изъяты 2 следа пальцев рук (т.1 л.д. 43-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №1, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>. При осмотре ФИО3 №1 указал место, где находилась похищенная вешалка из рогов лося (т.1 л.д. 55-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №2 и ФИО2 №11, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия участвующее лицо ФИО2 №2 выдал нож с изображением белого медведя и надписью «<данные изъяты>» в кожаных ножнах черного цвета, пояснив, что данный нож он выиграл в карты в ноябре-декабре 2022 года у своего брата ФИО1 Нож «<данные изъяты>» в ножнах был изъят (т.1 л.д. 78-82);

- заключением эксперта № М-200 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость охотничьего ножа марки «<данные изъяты>» в ножнах составляет 2986 руб., самодельной лакированной вешалки из 1 лопасти натуральных сухих рогов лося с 6-ю отростками (ответвлениями) - 3667 руб., самодельной вешалки без лакокрасочного покрытия из 1 лопасти натуральных сухих рогов лося с 5-ю отростками (ответвлениями) - 2233 руб. (т.1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож «<данные изъяты>» в ножнах, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на ноже имеются заводские надписи «<данные изъяты>», «Сделано в России» и изображение образа белого медведя, общая длина ножа — 27 см., на ноже и ножнах имеются следы износа, в том числе 1 скол металла на лезвии клинка (т.1 л.д. 104-108);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным из ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Республике Карелия, и зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Муезерскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 01:00 часа до 02:00 часов он через оконную форточку незаконно проник в <адрес>, откуда похитил охотничий нож в черном чехле и рога лося со стены. После чего открыл гараж, расположенный во дворе указанного дома, откуда похитил еще одни рога лося. Похищенные рога лося продал, нож оставил себе. Свою вину ФИО1 признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 151).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище по факту хищения имущества ФИО3 №3 установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире он бывает летом, там он хранит принадлежности для рыбной ловли. По его просьбе за квартирой и приглядывает его знакомый А. ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил ему, что в квартиру кто-то залез через окно на кухне. По его просьбе А. осмотрел квартиру и сообщил, что пропали сумки для блесен и прочих рыбацких снастей, которые хранились в спальной комнате квартиры.

Позднее он узнал, что помимо указанных вещей был похищен еще и телефон. О. ознакомлен с заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, М-206 от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с оценкой похищенного имущества и его перечнем. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 29 633 руб. (т.3 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля А., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он присматривает за квартирой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры и придомовой территории он заметил следы обуви, которые вели к кухонному окну квартиры. Окно было разбито. Потом с разрешения ФИО3 №3 он совместно с сотрудниками полиции осмотрел квартиру изнутри. В ходе осмотра была обнаружена пропажа имущества из квартиры (сумки с блеснами). До этого он осматривал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, тогда было в порядке. Через несколько дней ФИО3 №3 сообщил, что из квартиры, возможно, был похищен мобильный телефон. Он осмотрел квартиру, но телефона не нашел (т.3 л.д. 109-112);

- заявлением ФИО3 №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Муезерскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество: сумку для рыбалки, блесны, воблеры, мобильный телефон (т.2 л.д. 246-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием А., в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия установлено, что остекление оконного проема помещения кухни квартиры повреждено, рама окна имеет следы взлома. В помещении кухни на полу обнаружены следы обуви. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы взлома путем фотографирования, следы обуви путем фотографирования (т.3 л.д. 1-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена придомовая территория <адрес>. При осмотре места происшествия участвующее лицо ФИО1 где именно выкинул монтировку, данная монтировка была обнаружена и изъята (т.1 л.д. 176-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях монтировки, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д. 234-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления, представленный на экспертизу на одном листе бумаги фототаблицы формата А-4, обнаруженный на оконном проеме помещения кухни <адрес> и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего, для идентификации следообразующего объекта непригоден (т.3 л.д. 55-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след давления на фотоснимке предоставленной фототаблицы, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования с оконного проема помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью лопаточного конца монтировки, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории <адрес>, предоставленной на экспертизу, так и любым другим инструментом с аналогичными характеристиками рабочих частей (т.3 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена монтировка, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Монтировка изготовлена из металла, имеют прямую форму с концами лопаточного типа (т.2 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты мужские ботинки, а также пакет с блеснами и сумка с блеснами. ФИО1 пояснил, что в данные ботинки был обут при совершении преступления, а имущество похищено им у О. (т.1 л.д. 180-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пола при входе в помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. пригоден для установления групповой принадлежности и непригоден для идентификации следообразующего объекта и мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ или иной другой обувью со схожими размерными характеристиками (т.3 л.д. 72-77);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием А., в ходе которого осмотрена <адрес>. При осмотре места происшествия обнаружена коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты> (№), внутри коробки: гарантийный талон, чек, руководство по эксплуатации, зарядное устройство, подставка), мобильный телефон в коробке отсутствует. В ходе осмотра изъята коробка из-под мобильного телефона с содержимым. (Т.3 л.д. 12-19);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (№) (т.3 л.д. 118-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи (мобильного телефона) марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, №) составляет 1592 руб. (т.3 л.д. 34-42).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «TEXET» модели «ТМ-В227», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что мобильный телефон является кнопочным, в корпусе черного цвета, повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии, сделан в Китае; №). Также осмотрена упаковка мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с содержимым, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 124-130);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенных у О. сумки для блесен «<данные изъяты>» в комплекте с двумя контейнерами составляет 2 683 рубля, а общая стоимость похищенных блесен, воблеров, джиг-головок, твистеров, щипцов, поводков составляет 25 358 руб. (т.1 л.д. 201-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сумка и пакет с содержимым, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, сумка изготовлена из ткани, в комплекте с 2-мя контейнерами. В контейнерах и пакете имеются блесны, воблеры, джиг-головки, твистеры, щипцы, поводки (т.3 л.д. 79-89);

- заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Муезерскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проник в <адрес>, откуда похитил сумку и пакет с рыболовными блеснами (т.3 л.д.147);

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что именно ФИО1 совершил указанные преступления.

Показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, способ и конкретные обстоятельства их совершения, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при его допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Оценивая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений, суд расценивает их как подробные детальные, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, и не усматривает в них самооговор.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

О наличии у подсудимого умысла на кражу по всем эпизодам хищения имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым подсудимый <данные изъяты>, без ведома потерпевших, похитил их имущество, при этом действовал из корыстных побуждений, так как безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что все преступления являются оконченными, а размер причиненного ущерба подтверждается соответствующими заключениями эксперта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Карелочка») - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №1) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества О.) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что ФИО1 на момент совершения преступлений был не судим, совершил 1 преступление небольшой тяжести, 1 преступление средней тяжести и 2 тяжких преступления. <данные изъяты>.

С учетом заключения экспертной комиссии, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем эпизодам учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенных деяний, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления, направленные против чужой собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ полагает, что ФИО1 по эпизодам хищения имущества ООО «Карелочка» и М. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, а по эпизодам хищения имущества ФИО3 №1 и О. – в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, назначая наказание по эпизодам хищения имущества ФИО3 №1 и О. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также тот факт, что преступления совершены им в 19-летнем возрасте, суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишение свободы по эпизодам хищения имущества ФИО3 №1 и О. наказанием в виде принудительных работ, при этом суд исходит из того, что обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершены 4 преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, суд назначает наказание по совокупности преступлений исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.ст.71, 72 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до провозглашения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное которым наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства до настоящего времени не исполнено в полном объеме, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же причинам суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ исходя из того, что одному дню содержания под стражей соответствуют два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено, что подсудимый не имеет постоянного место работы, а с учетом его возраста, отсутствия профильного образования и состояния здоровья, существенно ограничивающих число подходящих вакансий, реальная возможность возместить процессуальные издержки у ФИО1 отсутствует, в связи с чем процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Клевно С.Н., Рогаткину А.П. в сумме <данные изъяты> адвокату Рогаткину А.П. и <данные изъяты>. адвокату Клевно С.Н. на досудебной стадии, <данные изъяты>. – адвокату Клевно С.Н. на судебной стадии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного наказания в виде штрафа, на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» наложен арест в виде запрета производить расходные операции по указанному счету, в пределах денежной суммы в размере 508 400 руб.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, а дополнительное наказание в виде штрафа не назначается, по вступлению приговора суда в законную силу наложенный арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Карелочка») – 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.) – 300 (триста) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №1) – 1 (один) год лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества О.) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республики Карелия возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить последнего в зале суда.

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», в виде запрета производить расходные операции по указанному счету, в пределах денежной суммы в размере 508 400 руб. по вступлению приговора суда в законную силу – отменить

Процессуальные издержки в сумме 57 830 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Клевно С.Н., Рогаткину А.П., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож «<данные изъяты>» в ножнах – вернуть потерпевшему ФИО3 №1;

- топор, электрический провод, деревянный брусок, монтировку – уничтожить;

- 1 пару обуви (берцы), 1 пару обуви (кроссовки) – вернуть ФИО1,

- 1 телефонный аппарат для сотовых сетей связи (мобильный телефон) марки «<данные изъяты>» (№), коробку из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (№) с содержимым (гарантийный талон, чек, руководство по эксплуатации, зарядное устройство, подставка), 1 пакет «<данные изъяты>», <данные изъяты> в комплекте с 2-мя контейнерами, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – вернуть потерпевшему О.;

- 3 мешка, пластиковую катушку с медной проволокой, провод в полимерной оплетке розового цвета 7-ми жильный длиной 2,47 м., провод в полимерной оплетке черного цвета 7-ми жильный длиной 2,46 м., провод в полимерной оплетке белого цвета многожильный длиной 14,03 м. с блоком на 4 розетки, сварочный кабель в полимерной оболочке черного цвета с электродержателем (пистолетом) и коннектором длиной 2,98 м., провод в полимерной оплетке черного цвета многожильный длиной 2,47 м., сварочный кабель в полимерной оплетке черного цвета с держателем электрода и коннектором длиной 1,60 м., сварочный кабель в полимерной оплетке черного цвета с клеммой и коннектором длиной 1,56 м., провод в полимерной оплетке синего цвета 7-ми жильный длиной 0,56 м., пусковой провод в полимерной оплетке черного цвета с 2-мя клеммами длиной 2,15 м., пусковой провод в полимерной оплетке красного цвета с 2-мя клеммами длиной 2,15 м., провод в полимерной оплетке оранжевого цвета 3-х жильный длиной 29,60 м. со штепсельной вилкой, провод в полимерной оплетке белого цвета 3-х жильный длиной 9,20 м., удлинитель в пластиковой катушке на 20 м., удлинитель в полимерной оплетке белого цвета длиной 5 м. со штепсельной вилкой и блоком на 3 розетки, провод в полимерной оплетке белого цвета 3-х жильный длиной 17,63 м., 5 медных жил без оплетки длиной 2,46 м. каждая, сварочный кабель в полимерной оплетке черного цвета с коннектором длиной 1,60 м., сварочный кабель в полимерной оплетке черного цвета с держателем электрода и коннектором длиной 1,88 м., 2 медные тормозные трубки длиной 0,98 м. каждая, провод в полимерной оплетке черного цвета 7-ми жильный длиной 0,54 м., провод в полимерной оплетке белого цвета и фрагментарно в матерчатой оболочке черного цвета с клеммой длиной 1,64 м. - вернуть потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Феоктистов