РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2022 по иску ФИО1, ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетних детей С.Т.А., С.Р.А., С.К.А. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратился в суд с указанным иском, в его обоснование, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м., с расположенной на ней квартирой № в двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В 2020 году истцами был проведен ремонт с реконструкцией. Для согласования произведенной реконструкции истцы обратились в администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области, но получили отказ, поскольку реконструкция была произведена без получения разрешения, в связи с чем истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности за ФИО1 ? доли, за ФИО1 ? доли, за С.К.А. 1/3 доли, за С.Р.А. 1/12 доли, за С.Т.А. 1/12 доли на реконструированную <адрес> площадью 74,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы и представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорный дом находится в пределах границ земельного участка, который отмежеван в установленном порядке.

Из технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» о состоянии основных строительных конструкций, следует, что категория технического состояния конструкций оценивается работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данная квартира может быть использована по своему назначению – в качестве жилой – без проведения дополнительных работ по перепланировке, а также усилению или восстановлению конструкций.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах, условия проживания в <адрес> соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

ООО «Диал» констатировано, что реконструкция жилой <адрес> лит. А.а,а1, расположенной по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности.

Не выявила существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил строительно-техническая судебная экспертиза, проведённая экспертом по обследованию зданий Автономная некоммерческая организация по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в компетентный орган с вопросом легализации реконструкции, однако положительного ответа не получила.

Нарушений требований действующих на момент рассмотрения настоящего спора Правил землепользования и застройки МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, не имеется.

Доказательств, что спорной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено, третьи лица не возражали против удовлетворения иска, возведённый жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что у истца имеются права, допускающие строительство на спорном земельном участке объекта, на который он просит признать право собственности, постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан, отсутствие признаков явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны истца (абз. 20 п. 21 Обзора).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетних детей С.Т.А., С.Р.А., С.К.А. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированную <адрес> площадью 74,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО1 в размере ? доли, за С.К.А. в размере 1/3 доли, за С.Р.А. в размере 1/12 доли, за С.Т.А. в размере 1/12 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов