Дело № 2-3530/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004229-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

При секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, пгт.<адрес>. В 2019 году ООО СК «Гранит» по договору с Забайкальским фондом капитального ремонта МКД (договор от ДД.ММ.ГГГГ №Д/КР/2019-50) выполнен ремонт крыши указанного МКД. Ремонт крыши выполнен некачественно, в результате чего в квартире, расположенной на 5 этаже, постоянно протекает крыша, истцу причинен ущерб (залиты потолок, стены, пол, деформированы обои, покрашенные стены, покрытие пола, образовались шелушение поверхностей и плесень). Многочисленные недочеты в ремонте крыши МКД отражены в письме Администрации Забайкальского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факты затоплений квартиры в летний период зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Управляющая компания ООО УК «Атлант» направляла обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в Фонд, в прокуратуру и администрацию, с просьбой устранить рушения, принять меры.В свою очередь, Фонд обращался с требованием об устранении нарушений в ООО СК «Гранит», ДД.ММ.ГГГГ составлял акт о выявленных дефектах крыши МКД.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Фонд с претензиями о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ письмом №, ДД.ММ.ГГГГ письмом № Фонд сообщил истцу, что по их мнению, ответственность за ущерб должен нести подрядчик ООО СК «Гранит» и гарантийный срок с момента ремонта крыши МКД вышел. Согласно справке оценщика 07-01СП/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причинённого ущерба 131 000 рублей. За проведение оценки оплачено 5500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 136500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Строительная компания «Гранит», СРО Ассоциация инжиниринговых компаний, ООО УК «Атлант».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица СРО Ассоциация инжиниринговых компаний ФИО4, действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Гранит», ООО УК «Атлант» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение истца было подвергнуто заливу в результате выпадения осадков с кровли.

В соответствии с договором о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера №Д/КР/2019-50, заключенного между Забайкальский фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Строительная компания «Гранит», последним осуществлялись ремонтные работы кровли многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес>.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома были выполнены подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт затоплений ответчик и подрядная организация не оспаривают. При этом суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках, поскольку это вытекает из договора подряда.

Учитывая то, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нанесении ущерба имуществу истца либо наличии вины иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, вина и причинно-следственная связь между виновными действиями Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ущербом истца установлены предоставленными доказательствами и не оспорены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного затопления, суд полагает возможным принять во внимание представленную истцом справку ООО АНЭ «Гарант» №СП/24к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина ущерба составила 131 000 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик и иные участники процесса не были лишены права представить суду свои доказательства с обоснованием расчета стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, однако, таких доказательств суду не представили, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе суд полагает обоснованным принять стоимость ущерба, установленную в данном заключении, представленном истцом, что составляет 131 000 руб.

Учитывая объяснения участников процесса, имеющиеся в деле письменные доказательства, касающиеся залива квартиры истца, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, подлежит применению ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Исходя из того, что залив квартиры произошел в ходе капитального ремонта кровли МКЖД производимого СК «Гранит» по договору с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, следовательно, требования предъявлены к надлежащему ответчику Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы за составление справки об оценке ущерба в размере 5500 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом договором, актом и квитанцией.

Исходя из изложенного, суд признает заявленные расходы обоснованными, связанными именно с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими к возмещению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5095 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 131 000 руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере 5500 руб., госпошлину в размере 5095 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.