77RS0021-02-2024-000723-14

№ 2-0188/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0188/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АВТО СИТИ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АВТО СИТИ», в котором, с учетом поданных уточнений, просил суд: признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства «Хэнде Элантра» VIN VIN-код от 13 сентября 2021 года и от 07 октября 2021 года, применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль в собственность ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму сумма на срок до 07 августа 2016 года. ФИО2 в установленный срок денежные средства не вернула, в связи с чем, ФИО1 обратился за защитой своего нарушенного права в суд. Вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года решением Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года был удовлетворен иск фио, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2016 года по 11 марта 2021 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 22 августа 2023 года остаток задолженности должника составлял сумма. Истец указывает, что задолженность ответчиком до н.в. не погашена. При этом, 10 октября 2021 года (через месяц после вступления решения суда в законную силу) ФИО2 совершила действия, направленные на ухудшение своего материального положения, а именно продала принадлежащее ей транспортное средство «Хэнде Элантра». Истец считает сделку по продаже транспортного средства мнимой, совершенной с целью неисполнения судебного решения, а действия ФИО2 – недобросовестными.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым, просит оставить иск фио без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УГИБДД по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 07 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму сумма на срок до 07 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года решением Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-3009/2021 был удовлетворен иск фио, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2016 года по 11 марта 2021 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 25216/22/77053-ИП от 17 февраля 2022 года..

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 22 августа 2023 года остаток задолженности должника составлял сумма.

Судом установлено, что 13 сентября 2021 года между ООО «Авто Сити» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хэнде Элантра» VIN VIN-код год выпуска 2015.

13 сентября 2021 года между ООО «Авто Сити» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи ТС, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, документацию на него, два комплекта ключей, регистрационный государственный знак.

Цена за транспортное средство была определена сторонами договора в сумма.

Согласно полученной на основании судебного запроса карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07 октября 2021 года между ООО «Авто Сити» и ФИО3.

ФИО3 приобрел указанное транспортное средство за сумма, транспортное средство передано ему на основании акта приема-передачи от 07 октября 2021 года, факт оплаты подтверждается счетом на оплату и чеком к нему.

Судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (13 сентября 2021 года) исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 не было, автомобиль под арестом не находился, запрет на регистрационные действия не накладывался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства их сторонами исполнены, доказательств того, что при совершении сделок стороны не намеревались их исполнять, и что воля сторон была направлена на совершение сделок лишь для вида, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск фио в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АВТО СИТИ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года