Гражданское дело № 2-2910/2025
УИД 66RS0003-01-2025-001488-81
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 ноября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО4
В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2024 возле дома № 4/2 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Тойота», г/н ***, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Евро протокола).
Между ФИО5 и ФИО3 05.09.2024 заключен договор уступки прав требования № 5391ц, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО3 право требования на возмещение вреда, причиненного ДТП от 02.09.2024.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 100 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП С. от 24.01.2025 № 8134/25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н ***, составляет 211931 рубль, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 931 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая вину в ДТП ответчика, указала, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства потерпевшего, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела,02.09.2024 возле дома № 4/2 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Тойота», г/н ***, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Евро протокола).
Между ФИО5 и ФИО3 05.09.2024 заключен договор уступки прав требования № 5391ц, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО3 право требования на возмещение вреда, причиненного ДТП от 02.09.2024.
Представленный договор цессии не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести его путем перевода на расчетный счет.По результатам рассмотрения данного заявления последним в связи с достигнутым с истцом соглашением произведена выплата в сумме 100 000 рублей.
Размер страхового возмещения определен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Фаворит» № 8346-26/2024 от 26.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота», г/н ***, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 105400 рублей, без учета износа – 187200 рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 (далее - Единая методика).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП С. от 24.01.2025 № 8134/25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 211931 рубль, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.
В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота», г/н ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Росоценка» № 3661 от 08.10.2025, составленному экспертом З., по морфологическим т формообразующим признакам повреждения рассматриваемого автомобиля «Тойота», г/н ***, с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от 02.09.2014, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений, следообразующему объекту (транспортному средству «Киа», г/н ***). В результате проведенного исследования выявлены следы эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде сколов на площади менее 25% площади детали. Следов проведения восстановительного ремонта автомашины «Тойота», г/н ***, до происшествия 02.09.2024 не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Вокси», госномер ***, после ДТП, произошедшего 02.09.2024, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составит с учетом износа 51952 рубля, без учета износа – 52000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Вокси», госномер ***, после ДТП, произошедшего 02.09.2024, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составит с учетом и без учета износа – 79500 рублей.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, Минюстом РФ, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Кроме того, в отличие от судебного эксперта, специалистами не проводилось трасологического исследования.
Выводы судебной экспертизы стороной истца и стороной ответчика не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 100 000 рублей было достаточно для осуществления ремонта тех повреждений автомашины «Тайота Вокси», госномер ***, которые были получены в рассматриваемом ДТП 02.09.2024.
После заключения договора цессии цессионарий становится на место потерпевшего, в связи с чем, ему переходит право требования в том объеме, который принадлежит самому потерпевшему. В связи с чем, в данном случае цессионарий лишен права требования взыскания убытков, превышающие размер страхового возмещения, которые им не были и не будут понесены.
Таким образом, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт ***) к ФИО4 (паспорт ***) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.Ю. Темников