Решение по делу № 2-175/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-175/2025 (№ 2-3940/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 432,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 235,81 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с условиями которого истец открыл заемщику банковский счет №, выпустил пластиковую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий договора за указанный период образовалась задолженность в размере 389432,23 руб.

Банк направлял заемщику заключительный счет-выписку с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку ФИО3 умерла, то в соответствии со ст.1175 ГК РФ обязанность по погашению суммы задолженности по кредитному договору должна быть возложена на ее наследников, а в случае их отсутствия – за счет наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно, но в судебное заседание не явилась, ранее в направленном в адрес суда заявлении просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно, но в судебное заседание не явился, ранее в направленном в адрес суда заявлении просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО8, представитель Администрации Городского округа Коломна Московской области так же были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменных ходатайств ответчиков, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с условиями которого истец открыл заемщику банковский счет №, выпустил пластиковую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления и анкеты, ознакомления ее с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждено выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Из копии наследственного дела, открытого нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО8 к имуществу ФИО3 наследниками к имуществу умершей, принявшими наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, являются ФИО4, ФИО5

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики просили применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам искового заявления, согласующимся с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления настоящего иска начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд, согласно квитанцией ГАС Правосудие истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по кредитной карте в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление. Оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании неуплаченных процентов, штрафа у суда так же не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, требования о взыскании с ФИО4, ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 432 рубля 23 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 235 рублей 81 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко