2а-506/2023

30RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Е.А., ФИО2 УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Е.А., ФИО2 УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. по исполнительному производству №-ИП вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, а именно автомобиля Lada (ВАЗ), VIN: №, мотивировав вынесенное постановление тем, имущество оставлено на ответственное хранение. Административный истец, считает, что вынесенное постановление является незаконным, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, а именно автомобиля Lada (ВАЗ), VIN: №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий.

Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А., представители административных ответчиков ФИО2 <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 283767,33 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт ареста (описи) имущества должника в отношении автомобиля Lada (ВАЗ), VIN: №.

В адрес ФИО2 <адрес> УФССП России по АО поступило сообщение о согласии оставления за банком имущества должника ФИО3, а именно автомобиля Lada (ВАЗ), VIN: №.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. передала автомобиль Lada (ВАЗ), VIN: № ПАО «Росбанк» по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление ПАО «Росбанк» о вынесении постановления о возмещении расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в сумме 23250 рублей, состоящих из расходов по транспортировке автомобиля Lada (ВАЗ), VIN: №, расходы по хранению.

Согласно приложению, к заявлению приложены договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств, счета и платежные поручения по оплате услуг хранения транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходы не выносятся, если имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий, коими в силу пп 2 п. 1 ст. 116 вышеназванного закона являются расходы на перевозку и хранение транспортного средства, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу возложено на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 были представлены доказательства оказания платных услуг по хранению автомобиля, расходы по транспортировке автомобиля, расходы по хранению автомобиля подтверждены документально, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отказа о вынесении постановления о возмещении расходов.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Е.А., ФИО2 УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на совершение исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов на совершение исполнительных действий взыскателя ПАО «Росбанк» в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухтарова Д.Г.