Дело № 2-315/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
ее представители – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действуя на основании доверенности от имени ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольного строения.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 425 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> и расположенные на нем 47/100 доли жилого дома площадью 82,9 кв.м., кадастровый №. Вторым совладельцем домовладения в размере 53/100 доли является ответчик. Также ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 575 кв.м. кадастровый №.
Без согласования с истцом ФИО2 осуществила реконструкцию дома, путем возведения пристройки к стене жилого дома, в результате которой полностью заложено окно в комнате, находящейся в собственности истца, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, норм инсоляции. После закладки окна комната начала сыреть стена дома, в комнате появилась плесень. Считает, что осуществление пристройки ответчиком совершено с несоблюдением строительных, санитарных, градостроительных норм и правил, норм пожарной безопасности, что влечет нарушение прав истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом заключения эксперта. Просьбы истца согласовать с ней проводимую реконструкцию ответчиком проигнорированы. Со слов доверителя ему известно, что при строительстве ФИО2 использует строительные материалы, имеющие признаки деформации. Указанное в техническом паспорте помещение – подвал, используется в качестве кухни, что также отражено в заключении эксперта и является первым этажом, а не подвальным.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что истец ссылается на нарушение своих прав, обосновывая их тем, что в помещении, которое указано в техническом паспорте, как кладовая в подвале, после возведения ответчиком нежилого здания появляться сырость, отсутствует инсоляция, имеет место нарушение строительных, санитарных, пожарных и иных норм. При этом, расстояние от окон подвала никакими норами не регламентировано. В заключении эксперта отражено, что помещение используется в качестве кухни, однако документов, подтверждающих законность обустройства кухни в кладовой, материалы дела не содержат. Эксперт не исследовал кладовую на предмет ее соответствия требованиям к помещениям для устройства кухни, установки газового оборудования, проведения воды, канализации. Считали, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, проведено не полно и не объективно со ссылкой на нормативные акты, имеющие общие нормы, не являющиеся обязательными к применению, а в части инсоляции - отмененные. Полагали, что окно помещения, принадлежащего истцу, не заложено. Ссылались на наличие решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета 1993 г., указывая, что ввиду ветхости строения оно было разобрано, начало строительства пристройки осуществлено до 2004 г., реконструировано нежилое помещение после 2018 г. и используется как летняя кухня. Проведение реконструкции с истцом было согласовано в устном порядке. Схема постройки истцом была понята неверно. После возражений ФИО4 место заложенного окна было вырезано. Регистрация права на нежилое здание осуществлена в упрощенном порядке. От окна истца летняя кухня находится на расстоянии 1,5 м. Аналогичное строение существовало в таком же расположении, но было сделано из другого материала. Сам дом является ветхим строением, кровля требует капитального ремонта. Спор с истцом возник после того, как она получила отказ от ответчика отдать ей веранду. Не отрицали, что иных документов относительно проведения строительства, кроме тех, что представлены в материалы дела, у ответчика не имеется, в том числе согласований с истцом. Обращали внимание, что снос является крайней мерой.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из положений ч.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абз. 3 ч.2 ст.222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 11 марта 1998 №8-П, определения от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О, от 03 июля 2007 года №595-О-П, от 19 октября 2010 года №1312-О-О), закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 425 кв.м., кадастровый № и 47/100 доли жилого дома с кадастровым номером 90:15:030701:921 по <адрес> Республики Крым. 47/100 долей дома состоят из: в лит.А жилая №, жилая №, в подвале п/А помещения № (<данные изъяты>).
Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информация ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют, что ФИО2 является собственником 53/100 долей жилого <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 575 кв.м., кадастровый № по <адрес>, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № <данные изъяты>).
Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за ФИО2 на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 25,3 кв.м., кадастровый № (<данные изъяты>).
Также ФИО2 является собственником жилого здания площадью 75,8 кв.м., кадастровый № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<данные изъяты>).
В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> площадью 82,9 кв.м. состоит из помещений: № жилая площадью 13,2 кв.м., № жилая площадью 10,3 кв.м., № жилая площадью 14,6 кв.м., № жилая площадью 8,9 кв.м., № передняя площадью 9,2 кв.м., № коридор площадью 7,1 кв.м., а также расположенных в подвале кладовой площадью 10,9 кв.м. и кладовой площадью 8,7 кв.м.(<данные изъяты>)
Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающему в части домовладения № по <адрес>, принадлежащей ему на праве личной собственности (жилая площадь 13 кв.м., общая площадь 41,4 кв.м.) разрешено пристроить к цокольному этажу дома:
- помещение для установки газового оборудования площадью 11 кв.м.
- санузел площадью 3,2 кв.м.;
- кладовую и подвал общей площадью 15,6 кв.м.;
и произвести реконструкцию существующей веранды с увеличением ее площади на 8,6 кв.м. с устройством лестницы, согласно эскизного проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, а также произвести благоустройство прилегающей территории (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка площадью 575 кв.м. по <адрес>, кадастровый № на момент проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) ведется строительство ОКС каркасного типа из железобетона с заполнением газобетонным блоком площадью застройки 82,7 кв.м., составной частью которого является нежилое здание с кадастровым номером №. Также на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью застройки 44,5 кв.м. и пристраиваемое (возводимое на момент проведения экспертного исследования) к нему капитальное сооружение площадью 38,1 кв.м. и навес площадью 6,7 кв.м.
Нежилое здание площадью 24,3 кв.м. по <адрес>, кадастровый № фактической площадью застройки 82,7 кв.м. не соответствует ст.8 ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствует предъявляемым требованиям по СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требовнаия к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Не выполнено требование о минимальном расстоянии от границ земельного участка до других хозяйственных построек, составляющее 0,19 м.-0,42 м. с восточной стороны, 0,0 м. с южной стороны при требуемых 1 м., установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской окуг Алушта республики Крым, утверждёнными решением 59 сессии 1 созыва от 22.02.2019 г. №59/22 с изменениями.
Нарушено требование п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» согласно которому, расстояние от других построек (бани, гаража и др) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.
Согласно абзацу 4 п.71.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №1,2,3,4) расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1-го метра.
Нежилое здание площадью 24,3 кв.м. по <адрес>, кадастровый № фактической застройки 82,7 кв.м. имеет нарушение в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Нарушено требование п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» согласно которому расстояние от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквратирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.
Согласно абзацу 4п.71.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №1,2,3,4) расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1-го метра.
Возводимое нежилое здание площадью застройки 82,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № фактически с южной стороны без какого-либо отступа пристроено к жилому дому с кадастровым номером №.
Помещение №1 площадью 10,9 кв.м. жилого дома с кадастровым номером № используется в качестве кухни к которой подведен газопровод, водопровод, канализация. Помещение №1 расположено выше наиболее низкой планировочной отметки земли и имеет доступный для входа с прилегающей территории, согласно п.3.1.43, п. 3.1.44 Свода правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» является первым надземным этажом.
В кухне (помещение №1 площадью 10,9 кв.м.) являющейся первом надземным этажом жилого дома с кадастровым номером №, с северной стороны из-за возведения нежилого здания площадью застройки 82,7 кв.м. отсутствует естественное освещение. Продолжительность инсоляции помещения не соответствует санитарным правилам и нормативам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Устранение выявленных нарушений возможно только приведением возводимого нежилого здания площадью застройки 82,7 кв.м. в соответствие с градостроительными и строительными нормами.
Нежилое здание площадью 24,3 кв.м. по <адрес>, кадастровый № фактической застройки 82,7 кв.м. не соответствует ст.8, ст.10 ФЗ №384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не соответствует предъявляемым требованиям по СП 4.13130.20-13 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Демонтаж (снос) конструкций нежилого здания фактической площадью застройки 82,7 кв.м. без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц – возможен.
Нежилое здание площадью 24,3 кв.м. по <адрес>, кадастровый № фактической застройки 82,7 кв.м. не соответствует ст.8 ФЗ №384«Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не соответствует предъявляемым требованиям по СП 4.13130.20-13 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Сохранить нежилое здание фактической площадью застройки 82,7 кв.м. в построенном состоянии нельзя без приведения в соответствие с градостроительными нормами. (Т.2 л.д.142-211).
Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, причин не доверять указанным выводам эксперта не имеется.
Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что для проведения реконструкции получение разрешений, в силу ст.51 ГрК РФ, не требуется. Однако, если строительство затрагивает долевых собственников их согласие необходимо. При проведении экспертного исследования он использовал нормативные акты, действующие на момент проведения экспертизы. Некоторые в настоящее время исключены к обязательному применению, но с использования не сняты. "СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является действующим и обязательным к применению. При определении нормированности освещения использовался СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и СП 54.13330.2022. Освещения в комнате ( кухне) нет вообще, свет в окно не поступает из-за несоблюдения расстояний при строительстве. Имеющееся расстояние до строения 1,3 м. Помещение, где отсутствует инсоляция, используется в качестве кухни, в ней проведен газ, водопровод, канализация, высота помещения 2,15 м. При проведении экспертизы, исследовались все материалы дела. Также, при возведении постройки ответчиком допущены нарушения пожарных норм. Иного способа устранения установленных нарушений, чем снос, не имеется.
Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы после допроса эксперта, суд не находит.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика снести объект капитального строительства каркасного типа из железобетона с заполнением газобетонным блоком, площадью застройки 82,7 кв.м., составной частью которого является нежилое здание кадастровый №, расположенный по <адрес>., как не отвечающий требованиям противопожарной безопасности, который может повлечь создание пожароопасной ситуации и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к установленным законом нормам и правилам.
Судом бесспорно установлено, что ответчиком возведено капитальное строение, в нарушение пожарных, санитарных и градостроительных норм.
Устранение выявленных нарушений возможно лишь путем сноса.
Спорное строение обладает признаками недвижимости, предусмотренными ст.130 ГК РФ, составная часть которого зарегистрирована в ЕГРН.
В нарушение ст.ст.35,56,57,68 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия стороной ответчика не были представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность возведенной летней кухни и осуществление иного капитального строительства, частью которого является объект недвижимости с кадастровым номером №, а также опровергающие доводы истца.
В рассматриваемом случае ответчик не могла не осознавать, что при проведении строительных работ имеется несответсвие постройки установленным нормативным требованиям и имеет место нарушение прав истца.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости признания спорного объекта самовольной постройкой.
Поскольку оснований для приведения указанного объекта в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости сноса возведенного строения, за счет ответчика, как нарушающего права и возведенного с нарушениями требований законодательства.
Доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки требованиям безопасности, в связи с чем, имеется возможность сохранить эту постройку, обязано представить суду лицо, осуществившее самовольное строительство.
Однако ФИО2 никаких документов не представлено.
Допущенное нарушение является следствием виновных действий ответчика, которая осуществляя строительство была обязана действовать с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, однако этого не сделала, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий своих действий.
Нарушения, допущенные ответчиком, соразмерны заявленному в иске способу защиты права.
Ссылки ответчика и ее представителя о том, что в техническом паспорте комната, используемая истцом, как кухня, указана как кладовая в подвальном этаже, ввиду чего к ней не применимы те же требования, что к жилым помещениям и не имеется нормативных требований для освещенности кладовой, а также соблюдения отступов от подвала, суд расценивает как ненадлежащий способ защиты, не основанный на законе и опровергающийся заключением эксперта.
Также подлежат отклонению, как безосновательные и объективно не подтверждённые утверждения ФИО2 и ее представителя о том, что реконструкция нею осуществлена в соответствии с решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что при реконструкции объекта недвижимости разрешение на строительство не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная постройка является самовольной вследствие нарушения строительных, пожарных, санитарных норм, что с учетом нарушения прав истца является достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО4 о ее сносе.
Вместе с тем, учитывая объем возведенного строения и как следствие масштаб работ по его сносу, суд полагает целесообразным с точки зрения требований разумности установить срок для его сноса – в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда – предоставлении права сноса ФИО4 с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.
Согласно абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №0/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
С учетом того, что спорное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи регистрации права собственности на нежилое здание площадью 25,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства каркасного типа из железобетона с заполнением газобетонным блоком, площадью застройки 82,7 кв.м., составной частью которого является нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
В случае невыполнения ФИО2 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, предоставить ФИО4 право принудительно исполнить решение суда, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на нежилое здание площадью 25,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 г.