Дело № 2-1738/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: представителя истицы ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 258434 руб. 10 коп., убытков в сумме 793355 руб. 49 коп., неустойки в сумме 295015 руб. 02 коп., судебных издержек, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор подряда. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому на стороне истицы возникли убытки. Также истице заявлено требование о зачёте на сумму 500313 руб. 10 коп.
Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истицы, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключён договор подряда от 09.01.2024, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить строительные работы, по заданию ФИО4, а последняя обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость.
Срок выполнения работ составлял период с 09.01.2024 по 31.05.2024 (п. 3.1 договора). Предмет договора определён в приложении № 1 к договору.
В силу ст. ст. 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, сторонами был заключён договор подряда, существенные условия которого: предмет и сроки, согласованы.
В развитие положений ст. 711 ГК РФ истица уплатила аванс в общей сумме 590000 руб., что не оспаривается ответчиком.
К назначенному сроку работы в полном объёме выполнены не были, а часть выполненных работ к началу июля 2024 года имела недостатки.
Претензией от 04.07.2024 истица попросила уплатить неустойку в сумме 212820 руб. за просрочку сдачи работ, а также устранить недостатки, выявленные в уже выполненных работах (выравнивание наливных полов, устранение зазоров между плинтусами и полом и проч. – л.д. 24-25).
По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из отчёта от 01.03.2024 № 174-01-08, подготовленного экспертом ТПП г. Ухты ФИО5 и выполненного по инициативе истицы, часть фактически выполненных работ не соответствует требованиям строительной нормативно – технической документации. Выявлено следующее: на поверхности стен и перегородок, оклеенных обоями, выявлены шероховатости, раковины, следы обработки затирочными машинами, многочисленные местные неровности, глубина выявленных неровностей составляет от 1 мм до 5 мм. Следовательно, шпатлевка поверхностей выполнена некачественно. На поверхности стен и перегородок, оклеенных обоями, выявлены, неточность при подгонке рисунка, стыки полотнищ заметны на расстоянии более 2 м. Следовательно, оклеивание обоями поверхностей выполнена некачественно. Замеры, проведённые при помощи строительного уровня показали, что стены и перегородки имеют отклонения в вертикальной плоскости до 20 мм, что значительно превышает допустимое значение 10 мм. Следовательно, подготовка основания выполнено некачественно. Дверные блоки имеют неравномерные щели в притворах дверных полотен, в угловых стыках дверных коробок и в стыках обналички наблюдаются неравномерные щели от 0.5 мм до 2 мм, перепады лицевых поверхностей в стыках до 2 мм. Замеры, проведённые при помощи строительного уровня, выявили отклонения дверных блоков от прямолинейности и составляют от 9 мм до 14 мм, что значительно превышает предельно допустимое значение 2 мм. Следовательно, установка дверных блоков выполнена некачественно. Половые покрытия, выполненные из ламинированной доски с установкой пластиковых плинтусов, имеют многочисленные отклонения в горизонтальной плоскости от 2 мм до 5 мм, что значительно превышает предельно допустимое значение 2 мм. Между плинтусами и покрытием пола, между плинтусами и стенами имеются значительные зазоры. Следовательно, устройство выравнивающих стяжек, устройство половых покрытий и установка плинтусов выполнены некачественно.
Объём некачественно выполненных работ. Отделка стен и перегородок (оштукатуривание, шпатлевка, оклеивание обоями) – 141.63 кв.м; установка дверных блоков – 3 шт. Устройство оснований и половых покрытий – 58.6 кв.м., установка плинтусов – 66.05 м. пог.
Изучив заключение оценщика, применив положения ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит ссылки на применённые ГОСТы, СНиПы, утверждённые методические рекомендации. В виде приложения имеются фотографии, наглядно демонстрирующие выявленные дефекты, составлена смета.
Обоснованных возражений на представленное исследование стороны не заявили.
В этой связи следует констатировать, что выполненные работы произведены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ и имеют недостатки, которые однако не делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Претензией от 04.07.2024 истица просила ответчика устранить недостатки в течение 20 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 24-25). Претензия получена ответчиком в тот же день.
Письмом, полученным истицей 08.07.2024, ответчик частично признал наличие недостатков в результатах работ и обязался их устранить. (л.д. 26-27).
Письмом от 21.11.2024 истица отказалась от дальнейшего исполнения обязательств по договору и просила компенсировать ей убытки (л.д. 35, оборотная сторона).
Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в соответствующей части и взыскать с ответчика в её пользу 258434 руб. 10 коп., как убытки вызванные необходимостью переделать следующие виды работ: оштукатуривание стен – 102750 руб., шпатлевание стен в два слоя – 42489 руб., оклеивание стен обоями – 38240 руб. 10 коп., устройство наливного пола – 17100 руб., укладка кварцвинила на клей – 25650 руб., монтаж плинтусов – 6605 руб. с подгонкой стыков, углов и заглушек на них – 9600 руб., монтаж межкомнатных дверей – 10000 руб. и 6000 руб.
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости строительных материалов на общую сумму 239302 руб. 28 коп. (312835,60 руб. – 73533,32 руб., л.д. 10), за вычетом стоимости межкомнатных дверей (18383,33 руб. + 18383,33 руб. + 36766,66 руб.), которые могут быть демонтированы и установлены на место без ущерба для них.
Относительно возражений ответчика о том, что отклонения по качеству работ были вызваны указаниями заказчицы (истицы), после его извещения о невозможности достигнуть желаемого результата при стандартном ведении работ, необходимо отметить следующее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчиком не представлено доказательств того, что именно заказчица давала указания о необходимости шпатлевания стены с отклонениями и проч.
Общий размер убытков, составит 495736 руб. 38 коп.
В удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 461519 руб. 89 коп., состоящих из стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9), надлежит отказать. Фактически истица просит взыскать денежные средства на выполнение повторного ремонта за счёт ответчика, поскольку восстановительный ремонт предполагает восстановление вещи до каких-то исходных, приемлемых категорий, однако как отметил оценщик, нанятый самой истицей (л.д. 19), в отчёте от 16.09.2024, возможность использования некачественно выполненных работ имеется, так как все выявленные дефекты и недостатки не являются существенными, то есть не влияют на несущую способность стен, перегородок, полов и дверных блоков и носят эстетический характер.
Требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2024 по 29.06.2024 и с 16.06.2024 по 16.07.2024 подлежит удовлетворению лишь частично. Так, в силу п. 5 ст. 28, абз. 1 и 4 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По сообщению ответчика обеспечение строительных работ материалами частично производилось самой истицей и состояло в передаче элементов интерьера: межкомнатные двери, электротехнические товары (розетки, выключатели, светильники) и проч. Большая часть электротехнических товаров были переданы истицей только в июне 2024 года, это повлекло сдвижение сроков монтажа натяжных потолков и выполнения иных работ (л.д. 11, 12).
Правила ст. 1, 10, 307, 718 ГК РФ наделяют стороны договора обязанностью действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заказчик по договору подряда обязан оказывать содействие подрядчику.
Таким образом, прежде чем требовать выполнения работ к определённому сроку, истица должна была сама обеспечить строительный объект необходимыми материалами, позволившими подрядчику исполнить свои обязательства, однако этого сделано не было. Во всяком случае, сторона истицы не представила доказательств передачи предметов интерьера (дверей, электротехнических товаров и проч.) до начала выполнения отделочных работ.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ).
В этой связи поведение самой истицы, не продлившей сроки выполнения работ, при просрочке со своей стороны, суд признаёт недобросовестным, а потому неустойка взысканию не подлежит, кроме суммы в 3087 руб. по грунтованию стен вторым слоем (л.д. 11), поскольку ответчик сам пояснил, что этот вид работ к 31.05.2024 уже был выполнен и отсутствие содействия заказчицы по этим работам не влияло на их выполнение.
Кроме того, претензией от 04.07.2024 (л.д. 24-25) истица установила срок для устранения недостатков выполненной работы в 20 календарных дней (неровности наливных полов, стен, неправильные стыки полотен обоев), однако не требовала уплаты неустойки по этим позициям. Неустойка заявлена по иным работам, в том числе натяжной потолок, укладка плитки на клей и проч. Фактически был назначен новый срок, который оканчивался 24.07.2024, а требование о взыскании неустойки заявлено по 16.07.2024.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истице в результате нарушения её имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
Учитывая степень вины ответчика, который своевременно не исполнил законные требования истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.
С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит 276599 руб. 30 коп. ((497736,38 руб. + 3087 руб. + 10000 руб.) х 50%).
Относительно проведения зачёта встречных требований следует отметить. По правилам ст. 138 ГПК РФ судебный зачёт проводится при наличии встречного иска, однако в данном случае встречного иска заявлено не было, а потому истице ничто не мешает реализовать свои права во внесудебном порядке, обратившись к ст. 410 ГК РФ. Посему в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истицей услуг представителей в сумме 4000 руб., 15000 руб. и 45000 руб. (первые две суммы обозначены как убытки), 2700 руб. – нотариальных услуг по удостоверению доверенности, 55400 руб. расходов по оценке, подтверждается материалами дела.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истицей представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению убытков, причинённых ввиду неисполнения договора подряда ответчиком.
Суд находит расходы по оплате услуг оценщика и нотариальных услуг, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участии в одном судебном заседании, сложности спора, суд полагает, что сумма в 45000 руб. соответствует критерию разумности.
Общий размер данных издержек, составит 68043 руб. ((55400 руб. + 2700 руб. + 45000 руб.) х 46,01%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истица освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО4, удовлетворить частично
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в сумме 497736 руб. 38 коп., неустойку в сумме 3087 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 276599 руб. 30 коп., судебные издержки в сумме 42375 руб. 21 коп., всего: 829797 руб. 89 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 23548 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.
11RS0005-01-2025-002034-03