РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А. с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2501 №) к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить стимулирующую надбавку,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» в должности заведующего отделением и врачом-рентгенологом.

** истец Приказом №/Д был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной документации, некачественное осуществление возложенных должностных обязанностей, отсутствие контроля за расстановкой кадров.

Одновременно работодатель лишил истца стимулирующей выплаты в размере 100%.

Полагая, что дисциплинарного проступка он не совершал, с приказом о создании комиссии, которой проводилось служебное расследование, его не знакомили, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке, просил признать Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №/Д от ** незаконным и обязать ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» выплатить стимулирующую надбавку за май 2022 года в размере 26 066,67 рублей.

Определением от ** произведена замена ответчика на ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в связи с реорганизацией работодателя.

В судебных заседаниях ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, указав на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях против иска возражала, представила письменные возражения, которых указала, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебного расследования, проведенного **, которым установлены: необоснованная выплата заработной платы истцу и старшему рентгенолаборанту ФИО6, приписки пациентов в журнале рентгенологических исследований и некачественное внесение информации в программный продукт РМИС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» заведующим отделением-врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики по основному месту работы на основании Трудового договора № от ** (в редакции дополнительных соглашений от **, **, **, **, **, **) и врачом-рентгенологом по внутреннему совместительству в том же отделении на основании Трудового договора от ** (в редакции дополнительных соглашений от **, **, **).

Приказом №/Д от ** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с нормами статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При оспаривании работником применения к нему дисциплинарного взыскания обязанность доказать обстоятельства проступка лежит на работодателе. Именно он должен представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» № от ** создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленных нарушений в отделении рентгенодиагностики. Основанием для такого расследования послужила служебная записка заместителя главного врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» по ФЭР ФИО7

По результатам проведенного служебного расследования составлен Акт от **, которым установлено, что ФИО1 необоснованно получил заработную плату в виде доплаты за совмещение за исследование маммографии в сумме 9 928,59 руб. за период с мая по октябрь 2021 года в связи с демонтажем аппарата для проведения такого исследования; ведение им журналов учета рентгенологических исследований не соответствует ф.050-у Приказа № от **, в них имеются приписки пациентов, что повлекло необоснованное получение социальных выплат из Фонда социального страхования, в том числе по контакту с COVID-19; введение информации в программном комплексе РМИС осуществляется ФИО1 в искаженном виде.

Установленные Актом от ** обстоятельства были перенесены работодателем в Приказ №/Д от **, которым указанные факты были вменены истцу в качестве дисциплинарного проступка.

При этом оспариваемый приказ не содержит указаний на конкретные должностные обязанности ФИО1 и ссылок на пункты трудового договора или должностной инструкции, которыми такие обязанности истцу вменены.

Судом установлено, что доплата за совмещение за исследование маммографии в сумме 9 928,59 руб. была осуществлена истцу работодателем на основании Приказа №/л-5 от **, согласно которому ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по должности на срок с ** по **.

О поломке маммографа ** было достоверно и своевременно известно работодателю, что подтверждается Актом № от **, Актом экспертизы технического состояния маммографа от **. Договором возмездного оказания услуг №ДУ от **.

Таким образом, отмена Приказа №/л-5 от ** и прекращение доплаты ФИО1 за исследование маммографии в связи поломкой маммографа находится в компетенции работодателя, а не врача-рентгенолога.

Анализ расчетных листков ФИО1 свидетельствует, что производимые истцу надбавки и доплаты не содержат расшифровок оснований их получения. Это дает основания полагать, что ФИО1 могла быть неизвестна природа их начисления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 в силу его должностных обязанностей вменено ведение журналов учета рентгенологических исследований по форме ф.050-у и программного комплекса РМИС, что он обучен соответствующему программному обеспечению.

Со слов истца в судебном заседании установлено, что заполнение журналов учета рентгенологических исследований ведется не ФИО1, а рентген-лаборантом, а расхождения в части указанных в них пациентов обусловлено «двойным чтением» снимков, что подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО8

При установленных обстоятельствах суд находит недоказанным вмененное ответчиком ФИО1 виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела подтверждается, что главному врачу ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», которому согласно пункту 6 Должностной инструкции заведующего отделением –врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики, утв. **, непосредственно подчиняется истец, о поломке маммографа было известно в июне 2021 года (Акт № о демонтаже маммографа подписан главным врачом **), а списки пациентов по контакту с COVID-19 для оплаты из Фонда социального страхования, основанные на искаженных данных журналов учета рентгенологических исследований за январь – март 2022 года, формировались, как следует из письменных возражений ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», работодателем ежемесячно.

Таким образом, моментом обнаружения указанных обстоятельств являются июнь 2021 года, январь – март 2022 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проведенное служебное расследование не установило каких-либо новых обстоятельств или фактов, которые раньше не были известны главному врачу ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», в связи с чем, не может продлевать установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, уведомление о предоставлении письменного объяснения было направлено ФИО1 главным врачом ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» **, т.е. до создания комиссии по проведению служебного расследования.

Судом установлено, что ФИО1 работает у ответчика с 1983 года, дисциплинарных взысканий не имел. Его трудовая книжка имеет 14 записей о поощрениях и награждениях в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №».

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отношение ФИО1 к труду, его заслуги и поощрения во внимание работодателем не принимались, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывались.

При установленных обстоятельствах исковые требования о признании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания №/Д от ** незаконным подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в действиях работника дисциплинарного проступка, нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3.1 Положения об условиях осуществления выплат стимулирующего характера, утв. приказом № от **, в связи наличием рассматриваемого дисциплинарного проступка ФИО1 был лишен работодателем стимулирующей надбавки за май 2022 года в размере 26 066,67 рублей, что подтверждается Справкой ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от **.

Поскольку факт незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности судом установлен, указанная надбавка подлежит выплате истцу в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 полностью.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., исчисленная за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2501 №) к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить стимулирующую надбавку удовлетворить.

Признать незаконным Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №/Д от ** в отношении ФИО1.

Обязать ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) произвести выплату ФИО1 (паспорт 2501 №) стимулирующую надбавку за май 2022 года в размере 26 066,67 руб. (в том числе НДФЛ).

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2022

Судья Дяденко Н.А.