Приговор по делу № 1-389/2023 от 25.09.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 1-389/2023

50RS0002-01-2023-007127-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область 25 сентября 2023 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Загрийчук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Масловой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молчанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Запорожец В.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего столяром <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильного детского кресла марки <данные изъяты> и пакета с продуктами питания, оставленного потерпевшим ААК, на лавочке, расположенной в 3 метрах от подъезда № <адрес> по указанному выше адресу, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям ФИО2 должен был похитить с лавочки вышеуказанные предметы, а ФИО1, находясь в непосредственной близости от него, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника указанного имущества и посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2, после чего совместно загрузить похищенное в автомобиль. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 31 минуты по 23 часа 33 минут ФИО2 и ФИО1 подошли к лавочке, расположенной в 3-х метрах от подъезда № <адрес>, с которой ФИО2 тайно похитил автомобильное детское кресло марки <данные изъяты> стоимостью 3400 рублей и пакет, в котором находились продукты питания, а именно: 2 кг говядины, стоимостью 490 рублей за 1 кг, на сумму 980 рублей, 3 кг картофеля «Ранний», стоимостью 60 рублей за 1 кг, на сумму 180 рублей, 1 кг яблок «Голден», стоимостью 120 рублей, 1 бутылку сока «Yan Облепиховый» (Ян), объемом 930 мл, стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 1430 рублей, принадлежащие ААК, в это время ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника указанного имущества и посторонних лиц, предупредить его об этом. После чего, ФИО2 и ФИО1, погрузив похищенное в автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ААК причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 4830 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением, по которому виновным себя признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитников и после консультации с ними в их присутствии.

Потерпевший ААК в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайствами, заявленными подсудимыми, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимых ФИО2 и ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимых органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание, изложенное выше, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «»психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости, втора стадия», по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание, изложенное выше, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобильное детское кресло марки <данные изъяты> красного цвета, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ААК – оставить в законном владении потерпевшего ААК, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению;

- компакт диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина