Дело №2-867/2022

(26RS0026-01-2022-001406-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 октября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к А. и просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 484 300,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 043,00 руб., мотивируя следующим.

11.09.2021г. по адресу: а/д «Ростов-на-Дону – Ставрополь», 301 км, 680 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу «<данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель П., управляющий автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11(1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 4-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2021г., и страховое возмещение в размере 84 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021г.. В ходе проверки договора ОСАГО № выявлен факт предоставления страхователем А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание ответчик А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым, считает требования необоснованными, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред, так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП является П.. Он не является лицом, владеющим источником повышенной опасности поскольку на момент причинения вреда ответчик не являлся владельцем автомобиля, так как право владения и пользования были переданы по договору аренды П.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 11.09.2021г. по адресу: а/д «Ростов-на-Дону – Ставрополь», 301 км, 680 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу «<данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель П., управляющий автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11(1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2021г., и выплату страхового возмещения в размере 84 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021г..

В соответствии со страховым полисом № указана цель использования транспортного средства: «личная».

При этом, как указано в исковом заявлении, в ходе проверки договора ОСАГО №, выявлен факт предоставления страхователем А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом предоставлена информация, содержащаяся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, согласно которой в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края значится индивидуальный предприниматель А., транспортное средство <данные изъяты>, начало действия 14.10.2020г. дата окончания действия 14.10.2025г. В связи с чем доводы ответчика, о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком А. недостоверных сведений о цели использования транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из предоставленных суду материалов гражданского дела, ответчик А. непосредственным причинителем вреда не является, так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2021г., согласно которому транспортным средством <данные изъяты>, управлял П., а также договором аренды автомобиля от 11.05.2021г., из которого следует, что А. предоставил указанный автомобиль во временное владение и пользование П. сроком на 6 месяцев с момента подписания.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 11.05.2021г. владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> являлся П.,

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку ответчик А. непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности не является.

При таких обстоятельствах регрессные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба – 484 300,00 руб., требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 043,00 руб., удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.88, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 484 300 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 043 рублей 00 копеек, – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин