Решение по делу № 2-1320/2023 от 23.11.2023 - о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к Мурая <ФИО> о признании договоров займа незаключенными.

Дело № 2-1320/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001057-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

c участием представителя истца (ответчика по встречному иску), третьих лиц ФИО4 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 ФИО1 ФИО12.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО13,

23 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурая ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к Мурая ФИО14 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Мурая ФИО14 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее по тексту - Завод) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 2 476 150 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 344 480 руб. 19 коп., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 929 400 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 245 972 руб. 71 коп., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 512 601 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 012 руб. 31 коп., государственную пошлину 34 343 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурая ФИО14. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» заключен договор займа на сумму 2 476 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 929 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 626 000 рублей. Ответчиком нарушены условия договоров по выполнению обязательств по выплате процентов, денежные средства ответчиком не возвращены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми просят признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Мурая ФИО14 и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» незаключенными; взыскать с Мурая ФИО14 государственную пошлину 6000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что представленные Мурая ФИО14 договоры займа были выполнены на бумаге формата ЭКО-БУМАГА. Только ДД.ММ.ГГГГ – Светогорский целлюлозно-бумажный комбинат НПАО «Сильвамо Корпорейшин Рус» приступил к выпуску новой линейки продукции из полубеленой целлюлозы, в числе которой нова офисная бумага SvetoCopy ECO. Кроме этого, подписи в договорах выполнены не Мурая ФИО14 Таким образом в даты заключения договоров они не могли быть заключены в письменной форме и являются сфальсифицированными документами.

Истец Мурая ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), он же представитель третьих лиц ФИО4 ФИО23 и ФИО4 ФИО11 – Поляков ФИО12 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» возражал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО13. в судебном заседании исковые требования Мурая ФИО14 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, представила письменные возражения, в которых поддержала заявленные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мурая ФИО14 (Заимодавец) и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средств в сумме 2 476 150 рублей под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного договора денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 626 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Суд считает, что Мурая ФИО14 со своей стороны принятые по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнила в полном объеме.

Так, истцом представлены в материалы расписки, из которых следует, что Мурая ФИО33. получила от ФИО4 ФИО10 денежные средства на общую сумму 4 484 651 рубль, в связи с чем у Мурая ФИО14 имелась финансовая возможность предоставить денежные средства в долг ответчику. Данные расписки не были оспорены ответчиком.

Также из материалов дела следует, что у ФИО4 ФИО10 также имелась финансовая возможность передать денежные средства истцу, что подтверждается кредитными договорами с ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 ФИО11 получил ДД.ММ.ГГГГ заемные средства в Банк ВТБ (ПАО).

ФИО4 ФИО11 является супругом ФИО4 ФИО10., что подтверждается свидетельством о заключении брака III-РК № (л.д. 190).

Кроме того, получение денежных средств первоначальным ответчиком подтверждается выписками по счетам и выписками из кассовых книг ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков».

Так из кассовый книги ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Мурая ФИО14 приняты денежные средства в размере 1 610 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 702 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 280 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 164 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 516 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 289 601 рубль и 223 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 412 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 275 550 рублей, (л.д. 66-75,83).

Как указывалось выше, в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался факт заключения договора и расписок, поскольку, по их мнению, они были подписаны не в дату их составления, а позже.

Для определения периода составления договоров и расписок представителем ответчика ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Судом назначена, а экспертами ООО Экспертная компания «НИКА» проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли проставленные на договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, даты, подписи и печати периоду их составления; изготовлены ли договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на бумаге полубеленой целлюлозы, в том числе офисной бумаге SvetoCopy ECO; соответствуют ли проставленные на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даты и подписи периоду их составления?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» №№, в соответствии с которым оценить период нанесения текста, отражающего даты составления документов, и оттисков печатей в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Подписи в данных документах нанесены в период, соответствующий середине 2022 года. Таким образом, для подписей, находящихся в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, период нанесения не соответствует датам, указанным в документах; для подписей, находящихся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, период нанесения соответствует дате, указанной в документе. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на бумажных носителях, представляющих собой листы бумаги формата А4 для офисной техники стандартной плотности (80-90 г/м.кв), изготовленные на основе полубеленой целлюлозы и имеющие степень белизны до 60%, являющиеся продукцией под маркой SvetoCopy ECO, произведенной Светогорским целлюлозно-бумажным комбинатом, либо продукцией другой аналогичной марки. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на бумажных носителях, представляющие собой листы белой бумаги формата А4 для офисной техники стандартной плотности (80-90 г/м.кв), изготовленные на основе полностью отбеленной целлюлозы со степенью белизны около 96%, не являющиеся продукцией марки SvetoCopy ECO, либо какой-либо аналогичной продукцией. Период нанесения рукописной записи, отражающей дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописных подписей в этом документе соответствует началу 2021 года, установить период нанесения записей и подписей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, период нанесения рукописных записей, отражающих дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописных подписей в этом документе соответствует середине 2022 года. Таким образом, периоды нанесения дат и подписей, проставленных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют датам, указанным в этих документах. Оценить период нанесения дат и подписей, проставленных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» в экспертном заключении №№, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» №№ в качестве доказательства.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мурая ФИО14 к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 150 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 601 рубль, подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд обращает внимание, что третье лицо ФИО3 ФИО10 подписавшая указанные договоры, как генеральный директор ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», на тот период обладала необходимыми полномочиями.

В письменных объяснениях представленных суду ФИО3 ФИО10 подтвердила обстоятельства, изложенные в иске Мурая ФИО14

Доказательств совершения ФИО3 ФИО10 противоправных действий в отношении ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» при заключении спорных договоров займа, подтвержденных приговором суда либо иным постановлением уполномоченного лица правоохранительных органов, материалы дела не содержат и первоначальным ответчиком не представлено.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Как следует из п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты из расчета 15% годовых.

Полная сумма по договору займа внесена истцом до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с условиями договора п. 7.2 начисление договорных процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 480 рублей 19 копеек.

Из п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты из расчета 15% годовых.

Однако полная сумма по договору займа в размере 626 000 руб. не внесена истцом, а внесено только 512 601 руб. В этой связи с условиями договора п. 7.2 начисление договорных процентов не производится.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из суммы 512 601 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, что составляет 59 012 рублей 31 копеек.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, возражений относительно представленного расчета ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 480 рублей 19 копеек и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 012 рублей 31 копейка.

Рассматривая требования иска Мурая ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор №, в соответствии с которым истец должен передать ответчику денежные средства в размере 929 400 рублей под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных истцом приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для поступления денежных средств является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом спора при рассмотрении настоящего гражданского дела не является.

Доказательств передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и Мурая ФИО14 не представлено.

Доводы представителя Мурая ФИО14 о том, что в приходных кассовых ордерах имеется опечатка в части реквизитов договора, отклоняются судом как несостоятельные к удовлетворению данной части требований, поскольку указание на договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в двух кассовых документах от разных дат. При получении данных документов Мурая ФИО14 имела возможность указать на это обстоятельство и потребовать их замены, однако доказательств совершения данных действий суду не представлено.

Рассматривая требования встречного иска ООО «Волгоградской завод безалкогольных напитков» и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

То обстоятельство, что в соответствии с выводами проведенной ООО "Экспертная компания «Ника» по делу судебной технической экспертизы для подписей, находящихся в договоре займа №1 от 16.03.2021 года период нанесения не соответствует датам, не свидетельствует о незаключенности между сторонами спорного договора, поскольку статьей 808 ГК РФ, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Для подписей, находящихся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, период нанесения соответствует дате, указанной в документе.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили от Мурая ФИО14 Доказательств наличия между Мурая ФИО14 и Заводом иных обязательств, кроме как по указанному договору, ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о том, что подписи от имени Мурая ФИО14 в спорных договорах займа выполнены не Мурая ФИО14 опровергаются объяснениями представителя истца – ФИО1 ФИО12 который подтвердил факт подписания договоров именно Мурая ФИО14. Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался. Кроме этого, сам факт поступления денежных средств от Мурая ФИО14 в кассу Завода в указанные выше даты, ответчик также не опроверг.

То обстоятельство, что приходные кассовые ордеры о принятии денежных средств от Мурая ФИО14 в ряде случаев выдавались и подписывались от имени работников Завода, находящихся в отпуске либо на листке нетрудоспособности, свидетельствует лишь о небрежном ведении кассовой дисциплины со стороны самого Завода, а потому основанием для отказа в иске Мурая ФИО14 в полном объеме, являться не может.

Кроме этого со стороны Завода не представлено доказательств, что ими принимались меры к привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности на нарушение кассовой дисциплины, проводились служебные проверки и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волгоградской завод безалкогольных напитков» о признании договоров займа незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, взыскании расходов на проведение независимого исследования в сумме 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 343 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, с Завода в пользу Мурая ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 161 рубль 21 копейка, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурая ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» средств о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ИНН <***>) в пользу Мурая ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 476 150 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 480 руб.19 коп.;

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 601 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 012 руб. 31 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины 25 161 руб. 21 коп.

Мурая ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 400 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 972 руб. 71 коп., а также в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в удовлетворении встречного иска к Мурая ФИО14 о признании договоров займа незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., взыскании расходов на проведение независимого исследования в сумме 24 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.