Дело № 2-1477/2025 (2-10308/2024;) 15 сентября 2025 года
78RS0019-01-2024-008675-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», указав, что 05.04.2023 застройщик ООО «Сэтл Инвест» во исполнение договора участия в долевом строительстве № 05010279-НС15 от 14.12.2020 передал в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Однако, при приемке квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Претензионное требование истца о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 578 721 руб. 78 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В период рассмотрения дела ответчик с учетом выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом, определением суда от 15.09.2025 производство по делу в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков прекращено.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 791 руб. 92 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила правовую позицию, в соответствии с которой считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2020 между ООО «Сэтл Инвест» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (дольщики) с другой стороны был заключен договор № 05010279-НС15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом с пристроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 2 870 075 руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.
По условиям Договора квартира передается с отделкой.
Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщикам в пользование либо с момента передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а дольщики приняли по акту приема-передачи от 05.04.2023 квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
При этом, в ходе проведенного осмотра квартиры дольщиками были заявлены претензии относительно качества передаваемого объекта недвижимости, отраженные в акте осмотра от 04.04.2023, которые, согласно п. 3 акта, застройщик обязался безвозмездно устранить не позднее срока, указанного в п. 3.1 договор долевого участия, то есть не позднее 30.06.2023.
Кроме того, в целях определения соответствия выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире правовым и нормативно-техническим документам и установления наличия / отсутствия иных строительных отклонений и дефектов объекта долевого строительства, а определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту в области строительства ФИО12
По результатам проведенного исследования и согласно заключению № 24-0317/15-3 от 21.03.2024, экспертом выявлены и зафиксированы недостатки в отношении потолка, обоев под покраску, пола (ламинат + плинтус), оконного блока ПВХ (с балконной дверью), откосов в помещении студии; в отношении оконной группы (наружного остекления) на лоджии; в отношении потолка, обоев под покраску, пола (ламинат + плинтус), входного дверного блока в помещении коридора; в отношении межкомнатных дверных блоков в помещении санузла и кухни; в отношении натяжного потолка, плитки стены, плитки пола в помещении санузла.
При проведении органолептическим и инструментальным методом исследования спорного объекта недвижимости, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия (с Изменением №2), ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СН 481-75, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.
Эксперт определил, что причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.
Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, согласно расчету эксперта, составляет 578 721 руб. 78 коп.
08.04.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требований копию технического заключения.
В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 15.11.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 2-10308/2024 от 21.04.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), указанных в заключении № 24-0317/15-3 от 21.03.2024.
Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и эксплуатационными.
Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:
- несоответствие качества выполненных штукатурных работ в помещении комнаты требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонение от вертикали составило не более 2,4 мм на 1 м, что превышает допустимые требования. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;
- несоответствие качества выполненных работ потолка в помещении комнаты требованиям п. 7.5.5 табл. 7.7 и п. 7.3.7 табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обнаружены следы от инструмента, неровности, что не соответствует требованиям СП. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;
- несоответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в помещениях комнаты и санузла требованиям п.п. 7.7, 7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» и п. Г.б ГОСТ 31173-2016 «Двери металлические». Отклонение дверных блоков составило 2,4 мм на 1 м, что превышает нормативные требования. Данные недостатки (дефекты) являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии производства работ.
Также экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):
- соответствие качества выполненных штукатурных работ в помещении коридора требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонение от вертикали составило не более 1,8 мм на 1 м, что не превышает допустимые требования;
- соответствие качества выполненных работ по облицовке стен плитками в санузле требованиям п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». Уступов смежных плиток, пустот под отдельными плитками не выявлено;
- соответствие качества выполненных работ по монтажу конструкций пола в комнате и коридоре требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонений от заданного уклона покрытия не выявлено; заломов замков, повреждения полотен не выявлено;
- соответствие качества выполненных работ по монтажу напольной плитки в помещении санузла требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Уступы смежных плиток не превышают 1 мм;
- соответствие качества выполненных работ потолка в помещении коридора требованиям п. 7.5.5 табл. 7.7 и п. 7.3.7 табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефектов не выявлено;
- соответствие качества выполненных работ потолка в помещении санузла требованиям п. 7.5.5 табл. 7.7 и п. 7.3.7 табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефектов в виде загрязнения строительными материалами, некачественного монтажа несущих профилей натяжного потолка санузла не выявлено;
- соответствие качества выполненных работ по устройству входного дверного блока в помещении комнаты требованиям п.п. 7.7, 7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» и п. Г.б ГОСТ 31173-2016 «Двери металлические». Отклонение дверного блока составило до 1,2 мм на 1 м, что не превышает нормативные требования;
- соответствие качества выполненных работ по установке оконного блока с балконной дверью требованиям п.п. 7.1, 7.2 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей», п.п. 7.7.1, 7.7.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные», п. 5.1.2 ГОСТ 111-2014 «Межгосударственный стандарт. Стекло листовое бесцветное. Технические условия». Следов загрязнения, механических повреждений створов, зазоров импоста, локальных пороков стекла не выявлено. Зазоры элементов примыкания к стенам и потолку, множественные повреждения на профиле створок, зазоры импостов не выявлены.
Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 93 115 руб. 03 коп.
Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь истец с выводами заключения судебной экспертизы не согласился, посчитав его составленным с грубыми нарушениями. В подтверждение доводом истцом представлена рецензия № ЭЗ007 от 16.06.2025, подготовленная техническим специалистом ФИО14.
В связи с указанным представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 03.09.2025 был допрошен эксперт ФИО13 проводивший судебную экспертизу, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 2-10308/2024 от 21.04.2025.
Дополнительно эксперт по замечаниям, изложенным в представленной истцом рецензии, пояснил следующее:
- в ходе осмотра выявлено несоответствие качества выполненных работ потолка в помещении комнаты нормативным требованиям СП 71.13330.2017, обнаружены следы от инструмента, неровности. Данные недостатки отражены на содержащихся в заключении фотографиях. На фотографии № 12 видно, что неровность локальная, следовательно, необходимо произвести работы по шпаклевке и зачистке. На стр. 45 заключения указаны виды работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в отношении потолка, в том числе: вода, мыло хозяйственное, мел, пемза, клей, шпаклевка и краска, необходимо выполнить работы по шпаклевке, грунтовке и зачистке. Таким образом, все необходимые работы и материалы учтены;
- на стр. 18 заключения отражены недостатки по штукатурному слою стен, которые являются локальными. Полностью демонтировать штукатурный слой нет необходимости, в данном случае неровности локальные, поэтому на стр. 30 заключения указан необходимый для устранения выявленных недостатков объем обоев 0,474, а штукатурки 0,2, поскольку необходимо выполнить частичное выравнивание, не обязательно снимать всю штукатурку;
- при проведении экспертизы использовался строительный уровень. СП 71.13330.2017 не содержит указания на обязательное использование такого средства измерения, как лазерный нивелир. Кроме того, лазерный нивелир не проходит поверку, поскольку не входит в реестр измерительных приборов, в то время как используемый в рамках исследования строительный уровень прошел процедуру поверки;
- в ГОСТ Р 56926-2016 указана область применения данного документа, а именно указано, что данный стандарт распространяется на оконные, балконные конструкции для жилых зданий высотой не более 75 метров, возводимых по типовым и индивидуальным проектам, в связи с чем указанный стандарт в данном случае применим;
- в досудебном заключении отсутствует указание на такие недостатки, как дефекты клеевых соединений;
- на момент проведения судебной экспертизы дефект потолка в помещении санузла отсутствовал;
- такой недостаток, как кусочная подклейка обоев в помещении коридора, при проведении экспертизы не обнаружен.
У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 2-10308/2024 от 21.04.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № 2-10308/2024 от 21.04.2025, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе относительно аргументов, изложенных в рецензии, представленной со стороны истца. Помимо прочего, суд также принимает во внимание, что рецензия составлена рецензентом без проведения фактического натурного осмотра объекта экспертизы. Рецензия составлена по инициативе истца, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.
При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № 2-10308/2024 от 21.04.2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, изложенные в экспертном заключении выводы, в том числе пояснения, озвученные экспертом в ходе устного допроса, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Учитывая пояснения, данные экспертом ФИО16. по всем имеющимся вопросам, принимая во внимание отсутствие противоречий в выводах заключения судебной экспертизы и ответах эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в отсутствие на то оснований.
Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела установил, что отделочные работы в спорном жилом помещении проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение дольщиком дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) составляет 93 115 руб. 03 коп.
Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
С учетом приведенной нормы права, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков составляет 86 102 руб. 25 коп. (3% от 2 870 075 руб. (цена договора).
Ответчик, ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы и с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, осуществил истцу выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 102 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1742 от 10.06.2025. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается. Оснований для взыскания суммы в большем размере с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у суда не имеется.
В данном случае суд также считает необходимым отметить правомерность взыскания истцом всей суммы в свою пользу при условии множественности лиц на стороне дольщиков по договору долевого участия, поскольку объект долевого строительства (квартира) находится в общей совместной собственности дольщиков, а, следовательно, последние являются солидарными кредиторами. Соответственно, истец, являясь солидарным кредитором, в силу ст. 326 ГК РФ вправе предъявить соответствующие требования ответчику в полном объеме.
В связи с произведенной ответчиком выплатой истец отказался от заявленных требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, определением суда от 15.09.2025 производство по делу в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков прекращено.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. В свою очередь исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иных требований.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, суд учитывает следующие обстоятельства.
18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, направленная истцом 08.04.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 11.04.2024. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 21.04.2024.
С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 0317/15-3 об оказании услуг специалиста от 17.03.2024, заключенным истцом с ФИО17 а также квитанцией № 001937 от 17.03.2024 на сумму 60 000 руб.
Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истца на составление технического заключения обоснованными и необходимыми.
Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит несостоятельными и не подтвержденными. Приведенные ответчиком расценки различных экспертных учреждений также не могут свидетельствовать о неразумности данных расходов, поскольку указанная стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой и варьируется в зависимости от иных условий, в том числе, от объема поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, площади исследуемого объекта, категории сложности объекта, срока выполнения экспертизы и др.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае отказ истца от исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части в период рассмотрения дела. Вместе с тем, исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из первоначально заявленных истцом требований в указанной части (578 721 руб. 78 коп.) и фактически подлежащих удовлетворению (удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке) (86 102 руб. 25 коп.), что составляет 14%, с учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8400 руб.
В части требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 791 руб. 92 коп. суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.
При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 261 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3083 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3083 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.