Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования заявленного требования из искового заявления можно усмотреть следующее: между ФИО6 с одной стороны, и ФИО1 и ФИО9 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей сроком на 60 месяцев. Волеизъявления на заключение данного договора у ФИО1 не было, но денежные средства по данному договору она получила, но они в сумме 550 000 руб. были похищены у нее неизвестными лицами. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № постановлением СО МО МВД России «<данные изъяты>». В качестве основания недействительности заключенного с ответчиком договора займа истица считает, помимо отсутствия ее воли на заключение договора, также то обстоятельство, что ответчик при заключении договора не предоставил полной и понятной информации, договор по форме не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам потребительского кредита. Считает, что фактически кредитные средства были предоставлены не ей, а неустановленному лицу, совершившему противоправные действия по завладению полученными ФИО1 у ответчика средствами. «Оформление кредитного договора являлось способом хищения имущества третьими лицами, а ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены ими лицами». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истица не подписывала, что свидетельствует о несоответствии формы заключения договора и влечет его недействительность. Полагает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере финансовых услуг, не имея соответствующей лицензии, что также свидетельствует о ничтожности заключенного договора займа и нарушении ее прав потребителя. Просила признать договор займа, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебное заседание истица и ее представитель повторно не явились, о месте и времени его проведения извещены, в том числе посредством телефонограммы, об уважительности причины своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, заявлений об участии в деле посредством организации видеоконференцсвязи также не ходатайствовали. Ответчик ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у ФИО1 было волеизъявление на заключение договора и получение указанной в договоре денежной суммы, что подтверждается перепиской с ней в мессенджере Ватсап. ФИО1 добровольно заключила оспариваемый договор. ФИО2 на момент заключения договора располагал свободными денежными средствами, через некую фирму в мессенджере Телеграмм, которая связывает предполагаемых заемщиков с кредиторами в списке он нашел заявку ФИО1 на получение денежных средств по договору займа. ФИО1 была зарегистрирована, как предполагаемый заемщик. Сумма, которую она запрашивала, была у ФИО6, поэтому он ответил на ее заявку, направил ФИО1 проект договора займа. Общались они в мессенджере Ватсап, скрин страниц им предоставлен. ФИО1 согласилась с условиями договора, подтвердила свою личность, у нее была оформлена электронная подпись, поэтому она подписала договор дистанционно электронной подписью. После подписания договора между ними имела место переписка по поводу перевода на счет ФИО1 суммы займа, для чего она также через мессенджер Ватсап прислала номер своей карты, на которую необходимо перевести денежную сумму. Также они обсуждали договор залога. После того, как ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что он осуществил перевод на ее карту, она неоднократно писала ему сообщения с вопросами, когда придут деньги, так как перевод занял какое-то время. Затем она сообщила, что деньги ей поступили. Согласно договора, она должна была в течение срока займа перечислять ему проценты за пользование займом ежемесячно, а сумму долга вернуть по окончании срока договора. После этого, ФИО1 еще несколько раз обращалась к ФИО2 с просьбой выслать ей еще некоторые суммы, но в связи с тем, что она фактически не исполняла договор, ссылаясь на временные финансовые трудности, ФИО2 отказал ей в переводе дополнительных средств. Также впоследствии они заключили соглашение о возмещении долга по указанному договору, определив размер задолженности, сроки ее погашения. В связи с тем, что впоследствии ФИО1 уклонилась от исполнения договора, ФИО2 обращался в суд по ее месту жительства с иском о взыскании с нее и созаемщика суммы займа. При рассмотрении дела в суде ФИО1 не отрицала факт заключения договора и получения по нему денежных средств, решением суда долг и проценты были с нее взысканы в пользу ФИО6, но поскольку данным решением иск был удовлетворен частично, ФИО2 его обжаловал в суд апелляционной инстанции. При этом ФИО1 с решением суда была согласна, апелляционную жалобу на него не подавала. Настоящий иск появился только после этого. Куда ФИО1 потратила полученные от ФИО6 средства, он не знал, впоследствии в разговорах с ней он узнал, что она кому-то их передала и просила у него дополнительные средства, чтобы тоже их передать неизвестным лицам, он ей пытался разъяснить, что это мошенники, но она некоторое время не хотела в это верить. Потом ему стало известно, что несколько лет назад ФИО1 проходила процедуру банкротства, с нее были списаны долги, полагает, что поэтому она не могла обратиться в банки за получением кредитов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по указанному в иске месту жительства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право граждан.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В судебном заседании из представленных копий документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и истица ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать ФИО1, как заемщику, и ФИО9, как созаемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условий Договора денежные средства должны были быть предоставлены в сумме 550 000 рублей путем перечисления заемщику ФИО1 на указанный ею счет (договор содержит необходимые реквизиты), а 150 000 рублей подлежали перечислению указанному заемщиком лицу – ФИО8. Поскольку истица ФИО1 уклонилась от предоставления доказательств, установить с достоверностью остальные условия договора не представляется возможным (ею в суд к исковому заявлению была приложена первая страница оспариваемого договора). Из имеющейся в материалах дела копии решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно оспариваемого договора займ предоставлялся под 4% в месяц от суммы займа с установлением пени за просрочку погашения процентов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, договор займа обеспечивался залогом имущества по договору залога недвижимого имущества (<данные изъяты>). Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку на него была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Данное обстоятельство усматривается из ответа судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Суд находит установленным в судебном заседании, что обязательства по договору займа были исполнены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании выпиской по счету (л.д. 117-119), скринами переписки сторон в мессенджере Ватсап, а также текстом искового заявления, из которого усматривается, что указанную в договоре денежную сумму истица ФИО1 получила.

Истицей в исковом заявлении не указано, по каким конкретно основаниями она считает данный договор недействительным, имеется только ссылка на статьи 168, 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В качестве основания ссылки на данную статью, суд полагает указание ФИО1 в иске на нарушение ФИО6 положений закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Суд не принимает во внимание в качестве довода истицы о недействительности договора займа ее утверждение о том, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора не имел лицензии на оказание финансовых услуг, а заключенный договор не соответствует требованиям к договору потребительского кредита, установленным Законом РФ «О потребительском кредите (займе)», поскольку данный договор не является договором потребительского кредита. Договор является договором займа, заключенным между двумя физическими лицами в соответствии с положениями ст. 807 и 421 Гражданского кодекса РФ.

Суд не принимает во внимание довод истицы ФИО1 о том, что договор она не подписывала. Несмотря на то, что положения ст. 808 о форме договора предусматривают его заключение в письменной форме (при заключении его между гражданами), но согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы в данном случае не влечет недействительность договора. Кроме того, из указанного выше решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор был подписан истицей квалифицированной электронной подписью, что также не запрещено законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п.2).

Несмотря на ссылку истицы ФИО1 на указанную статью, ею не представлено доказательств того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора и получения по нему от ответчика денежных средств, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также что она страдает каким-либо психическим расстройством. Из материалов дела усматривается, что истица вела деятельность на бирже, ранее неоднократно брала кредиты и займы в различных организациях, в ДД.ММ.ГГГГ годах проходила процедуру банкротства в связи с наличием долгов по кредитным обязательствам перед ПАО «МТС-БАНК», ООО «Микрокредитной компании «Арифметик», ООО «Реально Деньги», ПАО «Сбербанк России» и другими кредитными учреждениями. То есть опыт заключения кредитных договоров и договоров займа у нее имелся.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Судом не установлено, что со стороны ответчика имел место обман истицы или введение ее в заблуждение. Из пояснений истицы, содержащихся в материалах уголовного дела, усматривается, что в заблуждение ее вводили иные лица, рассказавшие ей о наличии на каком-то ее счете в Лаосе значительной денежной суммы. В чем именно имел место ее обман со стороны ответчика на момент заключения договора, истицей суду пояснения так и не даны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников либо иные обстоятельства;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что оспариваемая сделка была совершена истицей под влиянием обмана со стороны ФИО6, под влиянием насилия или угроз, либо вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истица, указывая на данную норму, не указала никаких обстоятельств.

Истицей ФИО1 не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что ее волеизъявление на заключение оспариваемого договора отсутствовало. Кроме того, это утверждение опровергается представленной ответчиком перепиской в Ватсап, из которой усматривается, что истица была ознакомлена с условиями договора займа, желала получения денежных средств по договору, не оспаривала факт их получения. С момента заключения договора и до момента его исполнения не отказалась от получения предусмотренной договором суммы, по получении данной суммы не вернула ее ответчику ФИО2, а воспользовалась ею по своему усмотрению. Её указание на то, что ответчик каким-то образом причастен к совершению в отношении нее преступления (хищения денежных средств) голословно.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении указанной сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истица приняла исполнение по договору от ответчика и самостоятельно распорядилась полученной суммой.

Суд полагает, что указание истцы на то обстоятельство, что полученная ею по договору займа сумма затем была ею передана неким неизвестным лицам, мошенникам, не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности сделки. Сумма займа поступила в собственность истицы ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается, из выписки по ее счету, а также ее пояснений, представленных из материалов уголовного дела, усматривается, что она направляла полученную сумму неизвестным ей лицам на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, у нее было время для анализа ситуации, поэтому то, как она распорядилась полученной по договору займа суммой, правового значения для оспаривания договора займа не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительным по указанным истицей в исковом заявлении основаниям, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>