Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

Гражданское дело № 2-3394/2022

УИД 89RS0004-01-2022-005076-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2022 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием представителей истца Ильиной Т.Е., Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосАвтоДилер» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «МосАвтоДилер» о защите прав потребителя, признании условия о договорной подсудности недействительным, расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МосАвтоДилер» заключен договор № 300/03/2022 на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ. Предметом вышеуказанного договора является совершение за вознаграждение действий, направленных на создание условий для приобретения истцом автомобиля на зарубежных аукционах и дилерских площадках по продаже автомобилей. На основании п. 5.2.1 данного договора, истец произвел предоплату за автомобиль в размере 2 499 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 40912308 от 25.05.2022 на сумму 310 000 руб., № 40066734 от 09.06.2022 на сумму 999 000 руб., № 40017204 от 10.06.2022 на сумму 990 000 руб., № 40947187 от 16.06.2022 на сумму 200 000 руб. По условиям договора, ООО «Мосавтодилер» обязалось передать эти денежные средства продавцу автомобиля, если и когда договор покупки автомобиля будет заключен. При этом, исполнитель должен был произвести действия по подбору, приобретению автомобиля из автосалона. В переписке с ответчиком посредством почтового мессенджера WhatsАpp, что предусмотрено положениями договора (п.п. 4.1.2, 4.2.2, 4.2.7, 4.2.8, 10.1) истец неоднократно заявлял о необходимости скорейшего поиска автомобиля. Более того, столкнувшись с недобросовестным исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец был вынужден самостоятельно искать и направлять ему варианты интернет - объявлений о продаже автомобилей. Согласно п. 3.2 договора обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными, а услуги оказанными, с момента передачи товара заказчику. Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан, акт приема - передачи, предусмотренный в п. 2.2 договора не подписан. 30.09.2022 истец направил по юридическому адресу, а также по электронной почте в адрес ответчика претензию об отказе от договора, а также о возврате полученных денежных средств в размере 2 499 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и отсутствием фактических расходов ответчика по исполнению договора. Однако требования истца остались без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просил признать условие о договорной подсудности недействительным, расторгнуть договор на оказание услуг от 24.05.2022 № 300/03/2022, взыскать с ООО «МосАвтоДилер» в свою пользу уплаченные во исполнение договора денежные средства в размере 2 499 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 249 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 695 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей. Представители истца адвокаты Ильина Т.Е. и Гайсумова А.У. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «МосАвтоДилер» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца, находит исковые требования Кота Г.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «МосАвтоДилер» (исполнитель) заключен договор № 300/03/2022 на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договора исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика ряд действий, в том числе: предоставить доступ к информации об автомобилях и иных товарах, выставленных на продажу на аукционах и площадках дилеров в США; организовать покупку и поставку в Россию выбранного заказчиком товара, оказав, при необходимости услуги по таможенному оформлению; передать заказчику документы, относящиеся к товару.

В соответствии с п. 4.1.2, 4.2.7 сторонами согласован способ обмена информацией в рамках договора посредством электронной почты, смс-сообщений, сообщений в мессенджерах WhatsАpp и Viber.

Пунктом 8.2 договора установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодар по правилам подсудности, установленным действующим законодательством РФ.

На основании раздела 5 данного договора и выставленных ответчиком счетов, истец произвел предоплату за автомобиль в общей сумме 2 499 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 40912308 от 25.05.2022 на сумму 310 000 рублей, № 40066734 от 09.06.2022 на сумму 999 000 рублей, № 40017204 от 10.06.2022 на сумму 990 000 рублей, № 40947187 от 16.06.2022 на сумму 200 000 рублей.

Между тем, ответчиком предусмотренные положениями п.п. 1.1., 1.2 договора действия не совершались, в связи с чем, в переписке посредством почтового мессенджера WhatsАpp, истец неоднократно заявлял о необходимости скорейшего поиска автомобиля. Более того, столкнувшись с недобросовестным исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец был вынужден самостоятельно искать и направлять ему варианты интернет - объявлений о продаже автомобилей.

До настоящего времени автомобиль для истца не приобретен и ему не передан, акт приема - передачи, предусмотренный п. 2.2 договора не подписан.

30.08.2022, 06.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022 истец направлял по юридическому адресу, а также по электронной почте в адрес ответчика заявления (претензии) об отказе от договора и возврате полученных денежных средств в размере 2 499 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и отсутствием фактических расходов ответчика по исполнению договора. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным пункта 8.2. договора № 300/03/2022 об изменении территориальной подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из материалов дела усматривается, что исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе договора оказания услуг организацией физическому лицу, то есть регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, действие принципа свободы договора в отношениях с потребителями ограничено, а злоупотребление экономически сильной стороной свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора исходя из положений ст. 422, ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не допускается. Проанализировав условия заключенного сторонами договора оказания услуг, на основании объяснений стороны истца, представленных документов, суд признает установленным, что положение об изменении территориальной подсудности содержащееся в пункте 8.2 договора, включено в указанный договор путем присоединения истца к названным условиям при заключении договора, при этом, истец в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог заключить с ответчиком договор на иных условиях иначе, как путем присоединения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным оспариваемое условие договора об изменении территориальной подсудности.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истом неоднократно (30.08.2022, 06.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022) по юридическому адресу, а также по электронной почте в адрес ответчика направлялись заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и просьбой произвести возврат денежных средств. До настоящего времени сведений о получении указанной корреспонденции ответчиком не имеется, в отношении сведений об ответчике из ЕГРЮЛ внесена запись об их недостоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору оказания услуг, суд считает данное нарушение существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованиям указанных положений действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание согласованных договором услуг, либо обстоятельств, исключающих вину в неоказании услуг.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору от 24.05.2022 № 300/03/2022, доказательств обратного, как и наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, акт приема-передачи сторонами не подписан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы 2 499 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате уплаченной за неоказанные услуги суммы.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не исполнены, с ответчика надлежит взыскать штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 254 500 рублей (2 499 000 рублей + 10 000)/2).

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию расходов по оказанию услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвокатов стороной истца представлены оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.09.2022 на общую сумму 35 000 рублей, от 30.10.2022 на сумму 15 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал реальное несение расходов. Принимая во внимание существо спора, объем требуемых и оказанных услуг, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, составление ими искового заявления и уточнений к нему, данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 50 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 695 рублей, в связи с чем, указанные судебные издержки также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.2. договора № 300/03/2022 на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ от 24.05.2022.

Расторгнуть договор № 300/03/2022 на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ от 24.05.2022.

Взыскать с ООО «Мосавтодилер» денежные средства, уплаченные по договору № 300/03/2022 от 24.05.2022 в сумме 2 499 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 1 254 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 20 695 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.