Решение по делу № 2-709/2023 от 03.07.2023 - о взыскании страхового возмещения по случаю гибели в ДТП, штрафа и неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 3 июля 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В., представителя истца ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000562-42) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по случаю гибели в ДТП, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по случаю гибели в ДТП, штрафа и неустойки, указав в обоснование, что в результате произошедшего 22.05.2016 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства TOYOTA PASSO SETTE государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением лишенного водительских прав водителя ФИО3, погиб ее отец ФИО2 Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение по случаю гибели отца в ДТП от 22.05.2016 в размере 475000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы и неустойки в размере 1% за день просрочки от суммы страхового возмещения.

Определением от 11.05.2023 судом к участию в рассматриваемом гражданском деле привлечен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно поступившим в адрес суда возражениям на исковое заявление, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статьи 2 Конституции РФ закрепляют, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повешенной опасности.

На основании ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом в судебном заседании и материалами дела 22.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем TOYOTA PASSO SETTE государственный регистрационный знак Р *** и пешеходом ФИО2 ...... в результате которого пешеход ФИО6 погиб на месте ДТП.

Повторным свидетельством о смерти от 14.04.2022 подтверждается, что ФИО2 .......р. умер ...... в ****, о чем ...... Отделом по **** и **** службы ЗАГС **** составлена запись акта о смерти ***.

Постановлением следователя МО МВД России «Тулунский» ФИО7 от 02.07.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3

Ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО3 была страхована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ФИО5.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в Тулунский городской суд Иркутской области с требованием об установлении факта родственных отношений с ФИО2 .......р., поскольку в свидетельстве о ее рождении допущена ошибка, в отчестве отца имеется дополнительная буква «и» во втором слоге. В свидетельстве о смерти отца эта буква пропущена.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16.05.2022 рассмотрено гражданское дело №2-712/2022 по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений, которым суд

постановил:

«Установить, что ФИО1, .......р., место рождения **** является дочерью ФИО2.......р., место рождения ****, умершего ......, место смерти ****, Россия».

Решение суда от 16.05.2023 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 24.06.2022.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком, заявление ФИО1, являющейся дочерью погибшего ФИО2, о страховом возмещении в связи с гибелью отца ФИО2 в результате ДТП от 22.05.2023 с участием водителя ФИО3, было получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 07.07.2022.

Сведений о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

11.08.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, сведений о рассмотрении которой ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 53750 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа - оставлены без рассмотрения.

Указанное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается актом о страховом случае *** от 10.03.2023 и платежным поручением №787492 от 13.03.2023.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания: ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо, хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст.1088 ГК РФ, п.6 ст.12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475000 рублей.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п.8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявление о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно положениям ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдаче суммы страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 07.07.2022, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 04.08.2022 (включительно). Соответственно заявитель должен был узнать о нарушении права 05.08.2022.

С 05.08.2022 и до даты обращения ФИО1 в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на уход от исполнения возложенных на страховую компанию обязательств. Более того, действия истца последовательны на получение компенсации как выгодоприобретателя за смерть родного человека – отца, обращение в суд за установлением факта родственных отношений, обращение в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд с настоящим иском и в установленные законом сроки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленные судом обстоятельства, дату обращения истца за страховым возмещением 07.07.2022, неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требований закона, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которая в соответствии с положениями п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению с 05.08.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество дней просрочки составляет 333 дня (с 05.08.2022 по 03.07.2023 дату вынесения решения суда).

Учитывая размер страховой выплаты, финансовую санкцию 1%, количество дней просрочки, размер неустойки составляет: 475000 рублей х 1% х 333 = 1581750 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафную санкцию - неустойку и штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, указывая, что сумма пени и штрафа в совокупности не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафной санкции неустойку в размере 237500 рублей, с чем соглашается суд исходя из требований Закона об ОСАГО.

Приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам положений ст.395 ГК РФ суд считает к спорным правоотношениям и с учетом всех установленных судом в судебном заседании юридически значимым обстоятельствам, исходя из положений действующего законодательства, подробно изложенным в настоящим решении суда, не применимым, основанным на неверном толковании закона и направленным на уход от ответственности, регламентированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого и должны быть применены судом при рассмотрении настоящего спора.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п.3 ст.16.1 Законом об ОСАГО в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237500 рублей: (475000/50%).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того, не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, исходя из положений ст.333.19 НК, в размере12700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по случаю гибели в ДТП, штрафа и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по случаю гибели ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии 22.05.2016 в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, неустойку в размере 237500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 12700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2023

Судья А.О. Мицкевич