РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2022 по иску ООО «Кибер-Инструмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что с 01.05.2015 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал на должности экспедитора, позднее - водителя-экспедитора в ООО «Кибер-Инструмент». Трудовой распорядок ФИО1 являлся нормированным, представлял собой пятидневную рабочую неделю с календарными выходными днями, характер работы - разъездным. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с использованием имущества, принадлежащего истцу. 05.06.2017 ООО «Кибер-Инструмент» передало в фактическое пользование ФИО1 транспортное средство - автомобиль марка автомобиля NEXT (A21R32), регистрационный знак ТС. Данное транспортное средство находилось в личном безвозмездном пользовании ФИО1 до момента его увольнения 29.01.2021. При этом данное имущество использовалось им во внерабочее время на протяжении всего указанного периода, по усмотрению ФИО1 и в его личных целях. Каких-либо соглашений, сделок по поводу возмездного или безвозмездного пользования ФИО1 указанного транспортного средства - имущества истца вне рабочего времени работника ФИО2 сторонами не заключалось. О факте постоянного владения ФИО1 указанным транспортным средством свидетельствует факт заправки им автомобиля в нерабочие дни, факт отсутствия возврата истцу имущества с момента получения и до момента прекращения трудовых отношений 29.01.2021. Самим ответчиком данные факты не оспариваются. За ФИО1, как работником ООО «Кибер-Инструмент», 05.06.20217 была закреплена транспортная карта № 1000 932183, предназначенная для оплаты дизельного топлива в рабочих целях. ФИО1 неоднократно использовал данную карту для заправки указанного транспортного средство в выходные дни, то есть в нерабочее время, в частности - 29.12.2018, 29.06.2019, 25.05.2019, 14.11.2020, 18.10.2020, 29.08.2020, 08.08.2020, 17.06.2020, 23.01.2021, 05.01.2021, 02.01.2021. Лишь после увольнения ФИО1 29.01.2021, автомобиль марка автомобиля NEXT (A21R32), регистрационный знак ТС и указанная топливная карта были переданы им в адрес работодателя, в дальнейшем приказом от 01.02.2021 были переданы иному сотруднику - ФИО3 Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Ответчик, не имея на то правовых оснований, владел и пользовался имуществом истца по своему усмотрению в нерабочее время. Таким образом, ФИО1 сберег имущество - систематически получал право пользования названным автомобилем марка автомобиля в нерабочее время на нерыночных условиях. Как указано выше, такое владение не было связано с трудовой деятельностью ответчика. Истцом при расчетах принимаются во внимание исключительно выходные и праздничные дни, без учета рабочих дней и отпусков ответчика. Истец считает установленным факт приобретения ответчиком имущества в пользование за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований.
Представитель истца по доверенности ФИО4 судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 01 мая 2016 года ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кибер-Инструмент» в должности экспедитора, с 27 марта 2020 года в должности водителя экспедитора.
29.01.2021 года ответчик уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Как указал истец, 05.06.2017 истец передал в фактическое пользование ответчику транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно доводов истца, данное имущество использовалось ответчиком также во внерабочее время , по его усмотрению и в личных целях, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование транспортным средством за период с 18.10.2019 по 29.01.2021 в сумме сумма, согласно заключения специалиста независимой оценочной организации АНО «Экспертно-правовой центр».
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Кибер-Инстрцмент» исковое требование о взыскании с ФИО1, ранее состоявшего в трудовых отношениях с истцом, неосновательного обогащения, исходя из положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с причинением работником ущерба при исполнении им трудовых обязанностей.
Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности (п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ) либо в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в пределах его среднего заработка.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Письменные объяснения относительно выявленного работодателем факта использования вверенного ответчику как работнику транспортного средства в личных целях в нарушение положений ст. 247 ТК РФ у ФИО1 не истребовались, проверка по указанным обстоятельствам не проводилась.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 обратился в Измайловский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Кибер-Инструмент» в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что транспортное средство по договоренности с генеральным директором ФИО5 приобреталось для дальнейшего выкупа ФИО1
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кибер-Инструмент» не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Кибер-Инструмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко