Дело № 2-879/2025 (УИД 17RS0005-01-2025-000603-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 10 ноября 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 3000000 рублей, по которому заемщиком была выдана нотариально заверенное обязательство о том, что в течении 1 месяца после продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязуется передать денежные средства в размере 3000000 рублей. В последующем истец узнал, что в июне 2023 года ответчик продала земельный участок, однако по истечении 1 месяца денежные средства в размере 3000000 рублей по настоящее время не передала, в связи, с чем долг по обязательству не вернула и условия обязательства ею не соблюдены. Согласно условиям договора обязательства, срок погашения долга ответчиком ФИО1 в течение 1 месяца после продажи земельного участка, т.е. земельный участок она продала в мае 2023 года и по сей день она задолженность не погасила, обязательство ответчиком не выполняется по настоящее время. На неоднократные устные требования о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ФИО1 отказывается вернуть долг по договору. Ответчик стала избегать встреч с истцом, перестала отвечать на телефонные звонки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства: сумму в размере основного долга по договору обязательства (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1300 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ 10 руб. 83 коп за каждый день с учетом просрочки по день фактической уплаты ответчиком истцу долга; за моральный вред в сумме 100000 рублей; за транспортные расходы в размере 22366 рублей; судебные расходы на услуги адвоката в размере 35000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, ранее заявил о рассмотрении дела без его участия, представитель истца в судебное заседание не явился, причины отсутствия суду не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным суду адресам, однако местонахождение суду неизвестно в связи с чем, суд назначил представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО3 не согласилась в части размера судебных расходов на представителя истца, просила их снизить, считая их чрезмерными.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец ФИО2, заявляя иск о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела обязательство, из содержания которой следует, что ответчик обязуется в течение 1 (одного) месяца после продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передать ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Данное обязательство удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, зарегистрировано в реестре: №-н/17-2022-1-519.

Таким образом, суд установил, что между сторонами заключено нотариальное обязательство, в котором зафиксировано обязательство ответчика передать истцу 3 000 000 рублей в указанный срок. Однако в документе отсутствуют условия о процентах за пользование займом, а также иные признаки договора займа (например, указание на передачу денег или вещей в момент заключения соглашения).

Согласно статье 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В рассматриваемом случае нотариальное обязательство само по себе не является договором займа, если в нём не содержатся все существенные условия такого договора (предмет, срок возврата, условия о процентах и т. д.). Документ фиксирует лишь обязательство передать деньги в будущем, что не соответствует правовой природе займа.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем которого являлась ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ её право собственности прекращено на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 продала земельный участок третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обязательства, ответчик должна была передать ФИО2 денежные средства в течение 1 (одного) месяца после продажи имущества, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора о возврате денежных средств не представлено, соответственно суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по нотариальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство не содержит условий о начислении неустойки (договорных пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, законом начисление таких процентов не предусмотрено. При просрочке их уплаты должником, у последнего возникает обязательство исполнить судебный акт, в связи с чем, на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом, установленного решением суда, кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (со дня вынесения решения и по день фактической уплаты основного долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")), и выступают в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

При этом необходимо отметить, что природа процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за неправомерное удержание денежных средств и иной просрочки в их уплате (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) имеют разную правовую природу и на них не распространяется требование ч. 5 ст. 395, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, так как он лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Таким образом, касаемо требований о взыскании процентов, то в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако в данном случае в нотариальном обязательстве отсутствует условие о процентах, а также нет указаний на то, что документ является договором займа.

По смыслу ч.1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве). Так, ст. 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по спорам, связанным с нарушением обязательств по договору займа, так как это касается имущественных прав, а не нематериальных благ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению, а требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда — отказу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование судебных расходов истец указал, что в связи с отдаленностью места его жительства и места подачи искового заявления непосредственно по месту регистрации ответчика, ему пришлось понести затраты и на дорогу связанные приобретением билетов на авиабилеты в размере 22366 рублей (двадцать две тысячи триста шестьдесят шесть рублей).

Истцом представлены маршрутная квитанция электронного билета по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом и следует из искового заявления, истец воспользовался услугами профессионального юриста – адвоката ФИО6, о чем имеется договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и защитником, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, также представлен ордер защитника от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи за участие в суде в интересах истца.

Из предмета договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридических услуг по участию в суде в споре о взыскании денежных средств с ответчика по обязательству.

При этом, к материалам дела акт об оказанных услугах по договору не приложен, суду не представлены доказательства о том, что услуги были оказаны по настоящему делу, из представленных документов неясно кто является ответчиком, указанные документы датируются июнем 2023 года, тогда как иск поступил в апреле 2025 года. Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшей супруги истца - ФИО1.

Учитывая, что защитник ФИО6 ранее участвовала в судебном заседании, суд считает, что требование истца о взыскании услуг адвоката с ответчика подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 25 000 рублей, а в части возмещения транспортных расходов подлежит отклонению, поскольку нанимая профессионального юриста, истец имеет возможность поручить настоящее дело без приезда к месту проживания ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в пгт. Каа-Хем) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) задолженность по нотариальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья С.Ш. Монгуш